臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

梁家元

被告

蕭湘瀚

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第123號裁定移送前來，本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊為桃園巿政府警察局八德分局大安派出所警員，被告為退休警員。被告於民國113年4月16日12時51分許，駕車行經桃園巿八德區桃鶯路122號前，見伊騎乘警用機車，依法攔停交通違規之民眾並製單舉發時，被告見狀即停車趨前並持手機對伊錄影、阻攔伊執行公務，經伊告知正在執行公務中，被告明知伊係依法執行公務之公務員，竟在上址不特定多數人得共見共聞之場所，當場向該名違規民眾告以：「我看到你沒有違規啦」、「車牌號碼不用跟他講」、「開車不用駕行照」、「你免講我警察退休」等語干擾伊執行公務後，再向伊以「確認個屁啦確認什麼」、「你就擾民」、「欺負善良老百姓」等語（下稱系爭言詞），對依法執行職務之伊當場侮辱，足以干擾公務員遂行依法攔查、取締之公務，且足以貶損伊人格及社會評價，致伊精神痛苦不堪，被告應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）6萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。經查，本件被告於前揭時、地，在原告執行公務時，以系爭言詞辱罵原告之行為，業經本院以113年度訴字第993號刑事判決判處被告犯侮辱公務員罪在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，堪信原告前揭主張為真實。茲審酌被告於不特定多數人可經過之公共場合，以系爭言詞辱罵原告，此類用詞之激烈性，已逾越一般個案情緒性發洩之程度，堪認系爭言詞應屬辱罵原告之言詞，並已貶損原告之社會評價，況警察等執法人員之「具體執法行為、勤務態度或警政措施」，固應受監督而屬可受公評之事務，惟系爭言詞除欠缺尊重他人人格尊嚴之觀念外，更突顯其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，已然逾越善意監督公務員之界線，被告所為自屬不法侵害原告名譽權，堪認原告應受有相當程度之精神痛苦而情節重大，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受非財產上損害。

㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況，及被告故意辱罵原告之動機、手段、所生損害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月22日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：本件既係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。