臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

周晴媁

被告

高雅惠

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度審金簡字第438號案件提起附帶民事訴訟（114年度審附民字第1303號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年1月15日16時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡，以統一超商店到店方式寄送，另以通訊軟體LINE傳送訊息告知提款卡密碼，提供與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林詩瑜」、「陳宜萍」之詐欺集團成員，以謀求新臺幣（下同）6萬元提供帳戶之對價，並以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，嗣該詐欺集團所屬之其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱有手機欲販售，致原告陷於錯誤而於113年1月19日匯款共計48,000元至系爭帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領、轉匯一空，以此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償48,000元及精神慰撫金3萬元等語，並聲明：被告應給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：刑事案件部分已遭判刑，拒絕賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之事實，業經本院刑事庭以114年度審金簡字第438號刑事案件判決判處被告所示之罪刑在案，有前開刑事判決書附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。則原告之財產權48,000元既因被告之侵權行為而受有損害，是本件原告請求被告賠償48,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月4日（見附民卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。

㈡至原告另請求被告賠償精神慰撫金3萬元等語，惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，即非財產上之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明文規定。本件原告主張遭被告所屬詐騙集團詐欺取財，僅致其發生財產上之損害，並非對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益並未有何加害行為，核與民法第195條第1項規定得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金之法律要件不合。故原告請求賠償精神損失3萬元，於法無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。