臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國114年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。理由要領

一、原告主張：兩造為居住同一社區之鄰居關係，被告於民國112年7月15日7時44分許，於桃園市○○區○○○路000巷00號即上開社區電梯門口遇見伊，即開始跟隨伊並對伊辱罵「來看詐騙犯這個人」、「就知道你是詐騙犯」、「詐騙犯，這個是我們社區的詐騙犯，大家要小心點這個人，看他的真面目，而且整天都監視別人，跟蹤別人，跟蹤別人的動機就是要做案……詐騙犯喔，詐騙犯」等語句（下稱系爭言論），足以貶損伊之人格及社會評價，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊有講系爭言論，惟係因原告從109年開始持續對伊偷拍，偷拍之目的即是要到臺灣桃園地方檢察署告伊，告了15次，並另提民事訴訟向伊請求損害賠償及精神慰撫金，原告上開行為即屬訴訟詐欺，故伊稱原告是詐騙犯並無侵害原告之名譽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量。而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度不高。如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。從而，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有上開處罰規定，是有關上述不罰規定及相關解釋，應得於民事事件採為審酌之標準。再按名譽有無受侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。

㈡原告主張被告於上開時、地為系爭言論之事實，業據提出現場錄影光碟及譯文在卷為證（見證物袋、本院卷第4頁），且經本院當庭勘驗錄影光碟，其內容確與上開譯文相符（見本院卷第114頁），復為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真。又依被告之抗辯可知，被告係因其遭原告提告求償多次，主觀上認為原告有訴訟詐欺之行為，方以系爭言論稱原告為「詐騙犯」，故系爭言論應屬前揭「事實性言論」，客觀上有真偽、對錯之分，揆諸前揭說明，應視被告有無經事前合理查證程序，認定其是否具備不法性。被告雖辯稱伊遭原告以多次提告之方式對伊為訴訟詐欺云云。查原告固曾多次向被告提告，然勝敗互見，有當事人姓名查詢資料、本院113年度桃小字第1116號、111年度桃簡字第613號判決在卷可稽（見本院卷第12、15至17頁背面）。惟訴訟之勝敗，乃繫於法院對證據之評價、法律見解等多重因素，單以兩造間曾多次訴訟之事實，尚難推認原告即有訴訟詐欺之行為。是依被告所提證據資料，客觀上尚不足據以合理相信系爭言論為真實，被告發表系爭言論，仍具不法性。系爭言論已足貶損原告之社會評價，不法侵害原告之名譽權，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被告於不特定多數人得共見共聞之處所，對原告發表上開言論，內容已足以貶損原告在社會上所保持之人格與地位，並使原告難堪、不快及受辱，堪認業致原告精神上受有相當之痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況（見個資卷）、本件侵權行為態樣、原因，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）2,000元，應屬適當。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月3日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。