臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣20,000元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣300元及自本件裁判確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第1、3項得假執行。理由要領

一、原告主張：兩造為前男女朋友關係，被告於民國114年3月15日夜間某時許，在Instagram社群平台以其個人帳號「o0o0o11l」陸續張貼如附表所示之限時動態文字（下稱系爭言論），謠指伊吸毒、精神疾病、信用破產，足以貶損伊之人格及社會評價。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元。

二、被告則以：伊有發表過系爭言論，係以自己帳號發布，並未指名道姓，不知為何原告會認為是在講他；伊不需要證明原告有吸毒、精神疾病、信用破產情事，應由原告證明系爭言論是在指稱原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量。而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度不高。如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。從而，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有上開處罰規定，是有關上述不罰規定及相關解釋，應得於民事事件採為審酌之標準。再按名譽有無受侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第745號判決意旨參照）。

㈡原告主張被告於上開時間在Instagram社群平台以其個人帳號「o0o0o11l」陸續張貼系爭言論之事實，業據提出系爭言論截圖在卷為證（見本院卷第122至127頁），復為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真。被告雖辯稱：伊並未指名道姓，不知為何原告會認為是在講原告云云。惟被告於首則限時動態即表明「哈囉 黃小姐 真的不做回應真的是當我死了是吧」，後續亦提及「脫離你之後豁然開朗……跟你相處我都快得病了」等語（見本院卷第122、125頁），則閱覽該等文字之人，當可自前後文所提及之姓氏、性別及曾與被告交往等資訊，推知系爭言論所指涉之對象即為原告。是被告上開抗辯，並無足採。

㈢系爭言論提及原告於「酒X」上班、「化學的東西少碰」、「信用破產」、「有精神疾病」之部分，分別指稱原告從事酒店行業、吸毒、信用狀況不佳、患有身心疾病，核屬事實性言論。且指稱他人從事酒店行業、吸毒、信用狀況不佳、患有身心疾病等語，確足使他人在社會上之評價受到貶損，揆諸前揭說明，自應由被告舉證其於發表系爭言論前已盡合理查證程序。惟被告僅辯稱：伊不需要證明原告有吸毒、精神疾病、信用破產情事，應由原告證明系爭言論是在指稱原告云云，並未提出任何證據足證其已盡合理查證程序，自應負侵權行為損害賠償責任。

㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被告於不特定多數人得共見共聞之社群平台發表系爭言論，內容已足以貶損原告在社會上所保持之人格與地位，並使原告難堪、不快及受辱，堪認業致原告精神上受有相當之痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況（見個資卷）、本件侵權行為態樣、原因，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以20,000元為適當。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。