臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

王捷瑄

被告

兀丰美國際有限公司

法定代理人

鍾宗勲

上列當事人間請求返還價金事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按原告之訴在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期先命其補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此於小額程序依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。

二、次按法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

三、本件原告起訴請求被告返還價金事件，於民事起訴狀之事實及理由欄主張：「本人王捷瑄在民國112年12月15日，在店名叫名古屋的SPA館消費，當下簽了一份跟何潤貸款總共新臺幣（下同）1萬800元的金額，跟店家消費，後來覺得費用太高，在112年12月30日跟店家說要取消，後來協議我繳6次，每次3,000元的金額，後面30次由店家承擔，後面店家只繳了7次後便不再繳，因而提告」等語，固提出分期付款申請暨約定書、通訊軟體LINE對話紀錄為據。然就原告主張之事實及提出之證據，均無從勾勒本件事實，且亦無從計算得知原告請求9萬元之依據，故難認原告之請求具一貫性。嗣經本院於114年5月7日裁定命原告於收受裁定後5日內補正請求金額之計算式、依據，及本件請求之一貫性陳述，而該裁定業於114年5月14日合法送達，有本院送達證書（本院卷第30頁）在卷可憑，惟原告逾期迄未補正乙情，有本院確定證明清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單（本院卷第33頁至第36頁）附卷為憑，爰依前揭規定及說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。

四、爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。