臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

江淑文

被告

陳育君

陳文強

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第40頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳育君於民國108年5月1日邀同被告陳文強為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）110,000元，約定應於110年5月1日清償完畢，然被告於上開期限屆至後，未依約清償借款，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求返還上開借款及自110年5月2日起至清償日止之法定遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出借款約定書及收據等件為證（見本院卷第4至5頁），經核與其所述相符；又被告均已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。