臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

郭名奇

被告

吳翊安

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度桃交簡附民字第60號）移送前來，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）499,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院114年度桃交簡附民卷【下稱附民卷】第5頁）；嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告476,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第21頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年12月23日上午10時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經國豐六街與國強十一街中央分向限制線交岔路口時，因未遵守燈光號誌並闖紅燈之過失，而與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之原告發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右側第2至第5肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有財產上之損害即醫療費用1,640元、交通費用650元、不能工作之損失274,208元，以及非財產上之損害即精神慰撫金200,000元，共476,498元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告476,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭所為之陳述略以：不爭執對於系爭事故具有過失等語。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張因被告未遵守燈光號誌、闖紅燈而生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害等節，有114年度桃交簡字第334號刑事判決、衛生福利部桃園醫院113年1月2日乙種診斷證明書在卷可證（見本院卷第4頁至第6頁、第24頁反面），復經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第22頁），堪信為真實。是原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告所主張之損害賠償項目及金額分述如下：

⒈醫療費用：原告因系爭事故受有系爭傷害而分別於112年12月23日、同年月26日、113年1月2日前往衛生福利部桃園醫院就診，共支出醫療費用1,640元（計算式：240元＋320元＋660元＋420元＝1,640元）乙節，有衛生福利部桃園醫院113年1月2日乙種診斷證明書、門診費用證明書在卷可佐（見本院卷第24頁反面至第26頁）。本院審酌原告就診之時間與系爭事故發生時間尚屬相近，且由門診費用證明書、診斷證明書所載治療項目及明細觀之，核屬原告治療系爭傷害之必要花費，是認原告請求醫療費用1,640元，均屬合理必要之醫療費用，應予准許。

⒉交通費用：原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，需往返就醫而支出交通費用650元乙節，經原告自承並無收據可資佐證（見本院卷第21頁反面），是認原告就此部分之損害尚未舉證以實其說，無從准許。

⒊不能工作之損失：

⑴原告因系爭事故受有系爭傷害，於事故當日即112年12月23日至衛生福利部桃園醫院急診就診，於同年12月26日、113年1月2日至門診追蹤，經診治醫師建議休養，不宜劇烈工作3個月等情，有衛生福利部桃園醫院113年1月2日乙種診斷證明書為憑（見本院卷第24頁反面）。而原告於南亞電路板股份有限公司任職，於112年12月23日起至113年1月20日止，共請假特休12日、病假7日，該月扣薪31,462元；於113年1月21日起至113年2月20日止，共請假病假18日，該月扣薪18,017元；於113年2月21日起至113年3月15日止，共請假病假5日、家庭照顧假7日、特休3日，該月扣薪24,372元等節，有南亞電路板股份有限公司函覆之所得清冊、個人刷卡紀錄、差假及加班明細表在卷可稽（見本院卷第41至50頁），足認原告因系爭事故而受有不能工作之損失為73,851元（計算式：31,462元＋18,017元＋24,372元＝73,851元）。

⑵原告雖主張其不能工作之期間應以112年12月23日起至113年3月13日止，共82日計算之，惟原告實際請假之天數為52日（計算式：12日＋7日＋18日＋5日＋7日＋3日＝52日），業已認定如前，可見其他上班日原告均正常到班，自未受有何不能工作之損失。又原告主張應以其112年扣繳憑單作為計算其平均日薪之依據，惟原告因請假52日而遭扣薪73,851元，亦已說明如上，原告所受之損害並非不能證明其數額，自無以112年扣繳憑單酌定原告平均日薪之必要。原告此部分之主張，並無可採。

⒋慰撫金：

⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

⑵原告因系爭事故受有系爭傷害，而被告就系爭事故具有過失，業據說明如前，是被告不法侵害原告之身體權、健康權乙節，洵堪認定。依照上開規定，原告自得請求被告賠償其非財產上損害。本院審酌兩造之智識程度、名下財產及所得總額（見本院個資卷第1頁、第4頁、第7至13頁）、被告就系爭事故之過失程度、原告因此所致精神上痛苦及生活上不便程度等一切情狀，認被告應給付原告之慰撫金以75,000元為適當。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告本件請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月16日（見附民卷第11頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,491元（計算式：1,640元＋73,851元＋75,000元＝150,491元），及自114年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。