臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

鴻駒國際有限公司

法定代理人

李鴻昇

代理人

詹妍晴

被告

高玉錦

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年8月間，以廠牌VOLKSWAGEN、型式MULTIAN、車身/引擎號碼WV2ZZZ7HZJH099561號、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）靠行於原告公司，約定被告每月給付原告牌照燃料稅金、保險費及靠行費用等，共12期，被告應於每月29日前給付原告，如被告遲延給付，併應給付原告按週年利率16％計算之利息，兩造復簽立合約書為憑（下稱系爭合約）。詎被告嗣未依約履行，迄至114年6月5日止，已積欠原告上開費用及違規罰單、通行費等欠費共新臺幣（下同）41,899元未清償。為此，爰依系爭合約關於終止契約之約定，以起訴狀繕本送達被告為終止系爭合約之意思表示等語，並聲明：如主文第一、二項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約、每週清單明細、通訊軟體對話紀錄、行車執照等件在卷為證（見本院卷第12至28、36至41頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依兩造間系爭合約之約定，請求被告返還原告系爭車輛之車牌2面，並給付原告41,899元，及自民事起訴補正狀繕本送達翌日即114年7月8日（送達證書見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。