臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原 告

廣泉源股份有限公司

法定代理人

黃鈺枝

訴訟代理人

余紹彰

被 告

黃凱隆

訴訟代理人

黃崇嘉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬474元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院審附民卷第7頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告14萬6474萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第52頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國112年3月15日簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租約），由被告向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○○路000號6樓房屋（下稱系爭房屋），租期自112年3月20日起至115年3月19日止，每月租金3萬5000元，然被告未給付112年3月、4月、12月及113年1月租金，共計14萬元，且積欠112年5月至113年2月17日之水電費共計6474元，爰依系爭租約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊於112年6月6日搬入系爭房屋，為了住進去，裝修工程花費23萬元，原告應予返還，原告法定代理人黃鈺枝於同年12月間因伊遲交房租，要求伊搬走，伊於同年月20日即搬離系爭房屋，系爭租約已於112年12月間終止，原告不得請求此後之租金及水電費。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造於112年3月15日簽訂系爭租約，由被告向伊承租系爭房屋，租期自112年3月20日起至115年3月19日止，每月租金3萬5000元等情，業據提出系爭租約為證（見本院審附民卷第13至15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁反面），自堪信為真實。

㈡原告主張被告積欠112年3月、4月、12月租金乙節，為被告所不爭執（見本院卷第33頁及反面）。又原告主張被告積欠113年1月租金乙節，被告雖辯稱：系爭租約已於112年12月間終止，原告不得請求此後之租金云云，惟原告陳稱伊係於113年2月間始知悉被告搬離系爭房屋（見本院卷第52頁），且被告亦未提出任何證據證明兩造有於112年12月間合意終止租約之事實，縱認被告確於112年12月間搬離系爭房屋，系爭租約亦不因此而終止，被告抗辯系爭租約已於112年12月間終止云云，尚無可採。則原告依系爭租約請求被告給付112年3月、4月、12月及113年1月租金共計14萬元（計算式：3萬5000元×4＝14萬元），自屬有據。

㈢原告主張被告積欠112年5月至113年2月17之水電費共計6474元，業據提出代墊明細及水電費繳費通知單為證（見本院卷第54至64頁），且系爭租約第3條、第15條均約定租賃期間水電費應由承租人負擔，有系爭租約在卷可佐（見本院審附民卷第13至15頁），而被告復不爭執有積欠水電費乙節（見本院卷第33頁反面），惟辯稱水電費僅能算到112年12月云云，然系爭租約並未於112年12月終止，已如前述，則原告請求被告給付112年5月至113年2月17日止積欠之水電費共計6474元，應屬有據。

㈣被告雖辯稱：伊為住進系爭房屋，裝修工程花費23萬元，原告應予返還云云，並提出修繕照片及估價單為證（見本院卷第41頁及證物袋），惟上開估價單製作日期為112年1月6日，早於112年3月15日兩造簽訂系爭租約時間，且黃鈺枝復表示不知有上開工程及估價單（見本院卷第52頁反面），參以兩造於本院審理時均稱上開工程與系爭租約第6條所載系爭房屋露台修繕工程無涉（見本院卷第52頁反面），難認上開估價單所載工程為原告委由被告施作，且被告亦未舉證證明上開工程已施作完畢及施作結果有益於原告，被告抗辯原告應給付上開工程費用云云，尚無可採。

四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付14萬6474萬元（計算式：14萬元＋6474元＝14萬6474萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日（見本院審附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。