臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

李政一

被告

謝宗憲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年1月2日以大榮汽車貨運股份有限公司工會（下稱大榮工會）之名義，以伊前於112年10月23日下午7時許，發表公司受勞動檢查乃大榮工會所致之言論，貶損大榮工會名譽為由，提起刑事告訴，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官為113年度調院偵字第2453號不起訴之處分，足見被告故意不法侵害伊名譽權及健康權，致伊受有非財產上損害新臺幣（下同）500,000元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：我沒有捏造事實，為了保護工會聲譽及勞資雙方和諧，才會提起告訴等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權之侵害，以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，其行為具有違法性、歸責性，且與損害間有相當因果關係為其要件。至人民以提起刑事告訴請求檢警追查可能之犯罪嫌疑，或向任職單位、主管單位申訴，核屬正當權利，如其告訴或申訴之事實非屬虛構，縱偵查或申訴之結果與其主觀認知有所歧異，惟仍不失為合法行使權利，尚難逕認此有何不法。查被告提起上開妨害名譽告訴，無非以原告發表關於公司受勞動檢查乃大榮工會所致之言論，貶損大榮工會名譽為由，因認原告涉犯妨害名譽罪嫌而為，尚不失為合法行使權利，尚難僅因該案嗣經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴之處分，而得遽認被告所為不法侵害原告之名譽權甚或健康權。從而，被告無須負侵權行為損害賠償責任，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償其精神慰撫金，顯屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告給付500,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。