臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

梁祐榮

被告

吳晨光

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年2月8日下午13時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿桃園市桃園區大興西路3段往國際路方向行駛，因未注意車前狀況，致碰撞前方原告駕駛訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）所有、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）2萬元，並經桃園市汽車商業同業公會鑑定受有交易價值減損25萬元，原告因此支出鑑定費用3萬元，前開損害共計30萬元，格上公司業將系爭車輛損害賠償請求讓與儒溢企業社，儒溢企業社復將此請求讓與原告。爰侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於本件事故之過失責任沒有意見，願意賠償修復費用及鑑定費用部分，但是車輛價值減損金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、請求讓與證明書、桃園市汽車商業同業公會收據、汽車鑑定報告書等件，在卷可稽（見本院卷第4、56-79頁），且為被告所不爭執，堪信為真。從而，被告之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，則被告自應對原告負損害賠償之責。茲就原告得請求賠償之金額論述如下：

⒈車輛修復費用、鑑定費用部分：原告請求車輛修復費用2萬元、鑑定費用3萬元之損失，業經其提出前開收據為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第54頁），自得准許。

⒉車輛價值減損部分：

⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。

⑵經查，原告主張系爭車輛因本件事故減損之交易價值為25萬元，並提出桃園市汽車商業同業公會出具之鑑定報告書為平，觀諸該鑑定報告記載略以：系爭車輛因遭外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損，後車廂蓋零件總成更換，後圍板零件總成切割焊接更換，備胎室底板鈑金校正烤漆，屬重大事故車，於本件事故發生前之價值約為225萬元，修復後之價值約為200萬元等語（見本院卷第85-79頁），本院認系爭車輛後方遭撞擊後，後車箱蓋、後圍板等部分零件總成因更換而有切割焊接之痕跡，備胎室底板因凹陷而有版金校正之情形（見本院卷第71-72、74-75頁），橫諸常情，系爭車輛即便予以修復，仍有交易價值貶損之損失，而原告提出之前開鑑定報告係由桃園市汽車商業同業公會所作成，其於車輛交易價值、事故車交易價值領域之鑑定，應具有相當之專業公信力，該公會業將本件系爭車輛受損部位，依照車體結構受損折價比例圖所示計算折價比例（見本院卷第62-63頁），其所為之鑑定結果，應屬可信，是原告主張系爭車輛因本件事故受有市價貶損25萬元（計算式：225萬元－200萬元＝25萬元）之損害，應為可信。

㈡從而，本件原告得請求被告賠償之金額合計為30萬元（計算式：車輛修復費用2萬元＋鑑定費用3萬元＋車輛價值減損25萬元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月12日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。