桃園簡易庭114年度桃簡字第1978號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 15 日
• 法官: 郭宇傑
• 原告: 陳仕杰
• 被告: 謝程允

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1978號
原 告 陳仕杰
被 告 謝程允
訴訟代理人 陳政海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣100,108元，及自民國114年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年10月20日下午7時2分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園
市桃園區民安路由西向東行駛，行經民安路與忠二路交岔路口左轉彎時，因未禮讓直行車先行，與伊所騎乘、訴外人李淑惠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭機車受損，伊則受有左側股骨遠端骨折、脛骨鋼板旁骨折併傷口癒合不良之傷害（下稱系爭傷勢），李淑惠為此支出修復費用新臺幣（下同）17,900元，伊則支出醫療費用29,222元、交通費用9,000元，並受有委由親屬看護之損害12,000元、不能工作之薪
資損失629,200元及非財產上損害100,000元；而伊業自李淑惠受讓系爭機車之損害賠償請求權，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告797,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：就交通費用及不能工作之薪資損失部分，未據原告提出佐證，不願賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。此觀道路交通安全規則第102
條第1項第7款之規定自明。查原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛左轉彎時，未禮讓直行車先行，肇生系爭事故，致系爭機車受損，伊則受有系爭傷勢等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、行車執照、診斷證明書、身心障礙證明、估價單為證（見本院卷第6頁至第9頁、第27頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第102頁反面至第103頁），自堪信為真實。準此，被告因上揭過失駕駛行為，不法侵害原告之身體權及李淑惠之財產權，自應負賠償之責。茲就原告得請求賠償之數額，分敘如下：
⒈修復費用17,900元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。查原告主張，李淑惠支出修復費用17,900元，而伊業自李淑惠受讓系爭機車之損害賠償請求權等情，有估價單、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第27頁、第98頁），又兩造不爭執修復費用扣除零件部分折舊後為1,790元，且為被告表示願如數賠償（見本院卷第103頁），堪認原告受有此部分損害。從而，原告請求被告給付1,790元，即屬有據，逾此範圍則屬無據。
⒉醫療費用29,222元、看護費用12,000元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。此觀民法第193條第1項之規定自明。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查原告主張因受有系爭傷勢，而支出醫療費用29,222元，並委由親屬看護，而受有相當於看護費用之損害12,000元等情，有醫療費用收據可稽（見本院卷第10頁至第26頁），且為被告所不爭執，並表示願如數賠償（見本院卷第103頁及其反面），堪認原告受有此部分損害
。從而，原告請求被告給付41,222元（計算式：29,222元+12,000元），即屬有據。
⒊交通費用9,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告以：因受有系爭
傷勢支出交通費用9,000元等語，然原告自承受傷期間係親
友接送（見本院卷第103頁反面），而未據提出任何交通費
用單據或車資試算之佐證，自難認原告受有此部分損害。從而，原告請求被告給付9,000元，即屬無據。
⒋不能工作之薪資損失629,200元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。此觀民法第193條第1項之規定自明。查原告以：伊就勞工保險雖已辦理退休，但實際上仍任職於其配偶所經營之昶維工業社，並偶爾從事外送服務，惟系爭傷勢至今未痊癒，致伊受有不能工作之薪資損失629,200元等語，並提出員工職務證明書為證（見本院卷
第29頁），然觀諸原告113年度綜合所得稅各類所得資料清
單，僅有富胖達股份有限公司之收入45,819元（見本院卷第90頁），是原告自113年1月起迄至系爭事故時止之10月餘間，實際上平均每月透過從事外送服務賺取之收入僅約4,500
元，難認原告係以外送為業，且得以外送服務獲致穩定之收入；原告雖陳稱：伊於昶維工業社協助其配偶工作，故未申報薪資所得等語（見本院卷第103頁反面），惟未據提出任
何薪資明細或實際請假之佐證；本院審酌原告已屆退休年齡，且未舉證證明其實際從事工作所能獲致之經常性報酬，是原告主張其因系爭傷勢受有不能工作之薪資損失629,200元
，即無所據。
⒌非財產上損害100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告上開過失駕駛行為，不法侵害原告之身體權，堪認原告確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當
。
㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查被告就系爭事故之發生，固有上開駕駛行為之過失，然原告未注意車前狀況亦與有過失，有初步分析研判表可稽（見本院卷第63頁），本院審酌兩造對於損害發生原因力之強弱程度，認被告負70％之過失責任，應屬妥適，則被告之賠償責任自應依上開比例減免之。從而，原告請求被告給付100,108元（計算
式：【1,790元+29,222元+12,000元+100,000元】×70％），即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請
求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月22日（見本院卷第70頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告給付100,108元，及自114年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日桃園簡易庭　法　官 郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日書記官　黃怡瑄