臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳○芳

被告

葉○彤

訴訟代理人

高振格律師

柯德維律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與訴外人莊○鈞前為配偶關係。詎被告明知莊○鈞為伊配偶，卻仍於112年9月27日至同年10月底間多次與莊○鈞為性行為，並偶與莊○鈞同居，侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有非財產上損害新臺幣（下同）450,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告已於112年12月20日以通訊軟體LINE向伊表明不對伊主張侵害其與莊○鈞間配偶權之法律責任，係已免除其所負侵害配偶權之損害賠償責任；另爭執原證2、原證3之形式上真正等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。民法第343條定有明文。查被告主張原告於112年12月20日以通訊軟體LINE向伊傳送訊息：「我吳○芳同意放棄對葉○涵（即被告更名前之姓名）行使我跟莊○鈞婚姻中侵害配偶權的法律責任。」有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見本院卷二第10頁），本院審酌上開訊息之前後脈絡，於被告傳送其與莊○鈞間對話紀錄之文字檔案予原告後，原告不僅向被告表達感謝之意，並表明同意不追究被告侵害配偶權之法律責任，堪認原告已免除被告所負侵害配偶權之損害賠償責任至明。至原告主張：伊當時受被告欺瞞，誤信被告不知莊○鈞有配偶，故上開訊息實無免除被告損害賠償責任之意等語，然細繹上開訊息之用語，原告係以「放棄對葉○涵行使我跟莊○鈞婚姻中侵害配偶權的法律責任」之文字，即以被告知悉原告與莊○鈞為配偶關係為前提，否則當無表明不追究侵害其配偶權法律責任之必要，況原告未提出有何受被告詐欺之佐證，是原告此部分所辯應無可採。準此，原告既已免除被告之損害賠償責任，自不得再據以請求被告賠償，是原告請求被告給付450,000元，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。