桃園簡易庭114年度桃簡字第233號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 21 日
• 法官: 郭宇傑
• 法定代理人: 李明慶
• 原告: 劉守家
• 被告: 合遠建設股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第233號
原 告 劉守家

被 告 合遠建設股份有限公司

法定代理人 李明慶

訴訟代理人 李欣柏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年5月7日簽訂合遠森格預售土地買
賣契約書（下稱土地契約）及合遠森格預售房屋買賣契約書（下稱系爭契約），向被告購買坐落桃園市○○區○○段00○00○
00○0000○0000地號土地（權利範圍：300/10,000）及其上S3
棟1樓房屋（下稱系爭房屋）暨地下3層編號40號汽車停車位。詎被告未依約裝潢廚房並提供主浴之衛浴設備，且未於預定之113年10月25日進行交屋，而延宕至同年11月23日始完
成交屋，致伊受有廚房及主浴之衛浴設備之損害新臺幣（下同）372,396元及利息損失13,209元，爰依系爭契約第8條第6項、第9條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告385,605元，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：銷售人員已明確告知買賣標的物為一樓店面，無廚房及主浴之衛浴設備；且依系爭契約第8條第6項，金融機構核撥貸款後之利息原則上由買方負擔，例外於賣方通知交屋日前，由賣方返還買方等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張伊於上揭時點簽訂系爭契約，向被告買受系爭房地，而銀行於113年10月25日核撥貸款，系爭房地則於同年11
月23日交屋，且未附有廚房及主浴之衛浴設備等情，業據原告提出訂購單、蝦皮購物結帳畫面擷圖、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）貸款查詢結果、驗屋照片、系爭契約、土地契約為證（見本院卷第16頁至第23頁、第38頁至第40頁、第46頁至第128頁），且為被告所不爭執（見本院卷第136頁反面至第137頁、第194頁），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。而依照系爭契約第1條之約定：「賣方應確保廣告內容之真實，本預
售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為契約之一部分。」是系爭房屋所應具備之格局及配備，自應併同上開附件所載內容，始符兩造之真意。經查，系爭房屋之格局包含陽台、無隔間之店面及1間浴室，而無廚房，有經原告用印之系爭房屋核准之房屋
平面圖（下稱系爭平面圖）在卷可稽（見本院卷第77頁、第144頁）。又銷售過程中證人即系爭房屋代銷人員羅斐玓業
於112年6月5日以通訊軟體LINE向原告說明：系爭房屋無天
然瓦斯，僅有預留冷熱水，然需自行安裝電熱水器等語，有原告與證人間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖可佐（見本院卷第144頁反面），核與其於本院114年6月23日言詞辯論期日之
證述：原告當初說要買店面，因系爭房屋尚未蓋好，所以我是依圖面進行說明，房屋應有之配備應以圖面為準，且已向原告明確告知系爭房屋並無廚房等語大致相符（見本院卷第192頁反面至第193頁反面），而可知原告於購買系爭房屋時，縱因系爭房屋尚未竣工，無從實際確認，然業經代銷人員就系爭平面圖向原告充分告知系爭房屋應有之格局。是系爭房屋之格局並無廚房乙情，應堪認定。次查，系爭契約附件之建材設備表衛浴設備固區分「主浴衛浴設備」及「客浴衛浴設備」，然系爭房屋僅配有1間浴室，且無預留主浴衛浴
設備所應有之壓克力浴缸或淋浴拉門、浴櫃等配備之空間，有系爭平面圖在卷可稽（見本院卷第77頁、第144頁），已
難認系爭房屋係配有主浴之衛浴設備，且核與證人之證述：各樓層格局不同，故建材設備表固將所有設備列出，然實際上仍應以圖面為準，且已向原告說明系爭房屋為店面，與住家不同，並無配備主浴之衛浴設備等語相符（見本院卷第193頁及其反面），是系爭房屋應係配備客浴之衛浴設備，而
非主浴之衛浴設備乙情，亦堪認定。准此，依照系爭契約之約定，系爭房屋之格局既無廚房，復未配有主浴之衛浴設備，則原告主張被告未依約裝潢廚房及提供主浴之衛浴設備，而請求被告給付372,396元，即屬無據。
㈡依照系爭契約第8條第6項之約定：「有關金融機構核撥貸款後之利息，由買方負擔，但於賣方通知之交屋日前之利息由賣方返還買方。」查合庫銀行於113年10月25日核撥貸款，
而系爭房屋於同年11月23日始完成交屋等情，業經認定如前，然原告業經被告通知於113年10月25日辦理交屋，有手機
簡訊擷圖在卷可稽（見本院卷第44頁），是被告既通知原告於金融機構核撥貸款之同日辦理交屋，依上開約定，核撥貸款後之利息，自應由原告負擔，且無由請求被告將迄至通知之交屋日前之利息予以返還。從而，原告請求被告給付13,209元，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第6項、第9條提起本件訴
訟，請求被告給付原告385,605元，及自本判決確定日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　 21 　日桃園簡易庭　法　官　郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　 21 　日書記官　黃怡瑄