臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林秀庭

被告

蕭正男

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年11月13日上午7時38分許，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區興豐路由內車道往新北市鶯歌區方向行駛，行經興豐路1315號埤塘公園路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意仍貿然左轉，適伊騎乘伊所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿興豐路往桃園市中壢區方向駛至，因閃避不及與肇車車輛發生碰撞倒地，致伊受有右側髖臼骨折、右側膝關節前後十字韌帶損傷等傷害（下稱系爭傷害），並因此受有醫療費新臺幣（下同）9萬5128元、交通費9466元、看護費45萬元（訴訟中減為30萬5000元）、不能工作損失27萬3280元、機車修理費8萬4450元、醫材及輔助工具1790元、安全帽、藍牙耳機毀損4400元、精神慰撫金57萬元等損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告148萬8514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：就應負損害賠償責任並無爭執，但原告請求金額過高，伊無法負擔，且原告就本件事故發生與有過失應負4成責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第7款分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因左轉未禮讓直行車，撞擊原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、受理案件證明單、診斷證明書為證（見本院卷第4至6頁），並經本院依職權調取本件交通事故調查卷宗及臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第11244號刑事偵查卷宗（下稱偵查卷）核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第102頁反面），堪認被告上開過失肇事行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償因本件事故所受之損害，即屬有據。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理由，分述如下：

⒈醫療費：原告主張其因系爭傷害支出醫療費9萬5128元乙節，有診斷證明書暨費用收據可憑（見本院卷第6、8至20頁），且為被告所不爭執（見本院卷第102頁反面），原告此部分請求，為有理由。

⒉交通費：原告主張其因系爭傷害往返就醫，受有交通費9466元之損害，業據提出113年11月20日計程車專用收據（金額為4000元）為證（見本院第8頁），審酌原告另於113年12月4日、114年1月8日、同年2月26日、同年5月21日曾至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就醫，且兩造不爭執每次就醫單趟計程車車資以785元計算（見本院卷第102頁反面），則上開就醫之交通費用為6280元（計算式：785元×2×4＝6280元），合計原告因就醫往返之交通費為1萬280元（計算式：4000元＋6280元＝1萬280元），原告僅請求交通費9466元，自屬有據。

⒊看護費：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張其因系爭傷勢需專人照護122日，每日以2500元計算，共計30萬5000元云云。惟依林口長庚醫院114年5月21日診斷證明書醫囑欄記載：原告於113年11月13日住院，於同年月20日出院，住院期間及出院後1個月內須他人照顧等語（見本院卷第6頁），堪信原告住院期間（8日）及出院後1個月（以30日計算），均有專人照護之必要，審酌一般醫院看護之通常收費標準1日看護費為2200元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2200元作為計算基準。從而，原告得請求之看護費用應為8萬3600元（計算式：2200元×38日＝8萬3600元），逾此範圍之主張，則無理由。

⒋不能工作損失：原告主張其因系爭傷害受有122天不能工作之工資損失共計27萬3280元等情，業據提出載有宜休養6個月之診斷證明書為據，另依原告所提發薪明細及派遣人員契約書所載（見本院卷第35至37頁反面），其工資為每小時280元，每日工作8小時，每月工作22日，則原告休養6個月期間之不能工作日數為132日（計算式：22日×6＝132日），受有不能工作損失29萬5680元（計算式：280元×8小時×132日＝29萬5680元），原告僅請求不能工作損失27萬3280元，自屬有據。

⒌機車修理費：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查原告所有之系爭機車因本件交通事故受損，需支出修繕費用8萬4450元（未區分零件及工資費用）等節，有原告提出之維修記錄單在卷可稽（見本院卷第21頁及反面），堪信為真；惟零件費用既係以新換舊，即應計算折舊。參以系爭機車係109年10月出廠，有車籍資料存卷可參（見個資卷），至系爭交通事故發生時已使用逾3年，原告所提維修記錄單未區分零件及工資費用，爰以修理費用半數即4萬2225元作為零件費用，參諸上開折舊規定及說明，零件折舊後之金額應為4223元（計算式：4萬2250元×0.1＝4223元，元以下四捨五入，下同），加計無庸計算折舊之工資4萬2225元，則原告得向被告請求之系爭機車修理費為4萬6448元（計算式：4223元＋4萬2225元＝4萬6448元），逾此部分，即屬無據。

⒍醫材、輔助工具、安全帽、藍牙耳機：原告主張因本件事故購買醫材及輔助工具1790元，並受有安全帽、藍牙耳機毀損之損失4400元乙節，業據提出估價單及電子發票證明聯為證（見本院卷第7頁），復為被告所不爭執（見本院卷第103頁），原告此部分請求自屬有據。

⒎精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告受有右側髖臼骨折、右側膝關節前後十字韌帶損傷之傷勢，出院後尚須修養6個月，傷勢非屬輕微；兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以25萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求，不應准許。

⒏綜上，原告得請求被告給付之金額應為71萬7664元（計算式：醫療費9萬5128元＋交通費9466元＋看護費8萬3600元＋不能工作損失27萬3280元＋醫材、輔助工具、安全帽、藍牙耳機6190元＋精神慰撫金25萬元）。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段著有明文。查被告左轉未禮讓直行車為本件車禍發生之原因，惟依本院勘驗路口監視器及行車記錄器畫面結果及擷圖可知（見本院卷第103頁反面、偵查卷第37至39頁），肇事車輛係橫跨對向外側車道時與系爭機車發生碰撞，且發生碰撞前原告行進方向並無障礙物遮避視線，原告應可注意前方肇事車輛轉彎而減速閃避，然卻未能閃避而撞擊肇事車輛右後側，原告就本件事故之發生，亦與有過失。本院審酌兩造過失程度之輕重，認原告應負擔30%與有過失責任，爰減輕被告應賠償金額為原損害金額71萬7664元之70%即50萬2365元（計算式：71萬7664元×0.7＝50萬2365元）。

㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任險給付6萬6305元，為兩造所不爭執（見本院卷第104頁），自應於請求金額中扣除，是原告得請求被告賠償之金額應為43萬6060元（計算式：50萬2365元－6萬6305元＝43萬6060元）。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為請求權屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月20日（114年10月9日寄存送達，經10日生送達效力，見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43萬6060元，及自114年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。