臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳嘉宏

被告

洪志聖

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年9月17日向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○里○○路0000巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年9月15日起至114年9月15日止，每月租金為新臺幣（下同）4,000元，押金8,000元（下稱系爭租約）。惟系爭租約租賃期間屆滿後，被告拒絕返還系爭房屋，迄今仍持續占有使用系爭房屋，且於租賃期間內尚有6,119元之水費、電費未繳納，爰依系爭租約、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告6,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自系爭租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第455條前段、第179條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有住宅租賃契約書、存證信函、電費繳費通知單、水費繳費通知單在卷足證（見本院卷第5至17頁），核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告自得依照首揭規定，請求被告返還系爭房屋，並給付尚未繳納之水電費6,119元，及自系爭租約終止之翌日即114年9月16日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利4,000元。

㈡惟按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。原告於本院審理時自承被告所繳納之押金8,000元，尚未返還予被告（見本院卷第44頁反面），是依上開說明，被告所繳納之押金8,000元，應就被告所應給付原告之水電費6,119元，以及相當於租金之不當得利每月4,000元，發生當然抵充之效力。經扣抵租金後，原告所得請求被告給付之水電費已無剩餘，押金則仍有餘額1,881元（計算式：8,000元－6,119元＝1,881元），與首月所應給付之相當於租金不當得利4,000元扣抵後，始無餘額，首月所應給付之相當於租金不當得利則仍餘2,119元（計算式：4,000元－1,881元＝2,119元）。是以，經扣抵押金後，就水電費之部分，原告不得請求被告給付；就相當於租金之不當得利部分，原告則得請求被告給付2,119元，及自114年10月16日起至返還系爭房屋之日止，按月給付4,000元。

四、綜上所述，原告依租賃契約、不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付2,119元，及自114年10月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付4,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已就原告勝訴部分職權宣告假執行，其此部分聲請，僅係促請本院職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。