臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

潘譽

被告

和灣股份有限公司

法定代理人

許麗淑

訴訟代理人

李奇融

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件原告經合法通知，無正當理由未於本院民國114年12月10日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由被告一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，而此狀態得以確認判決除去者而言。查被告執原告於112年3月8日所簽發，票面金額新臺幣（下同）116,640元，到期日為112年9月10日之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行獲准（下稱系爭本票裁定，見本院112年度票字第3081號卷第5頁），然經原告爭執：系爭本票非伊所簽發等語，是兩造就系爭本票之債權存否已有爭議，而此不安之狀態得以確認系爭本票債權不存在之判決除去之，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告所執系爭本票非伊所簽發，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭本票債權對原告不存在。

二、被告則以：原告前於112年3月8日以分期付款買賣之方式，向伊購買冷氣機，並簽發系爭本票以供擔保等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。而票據行為之有效性，係票據權利人行使票據權利之前提，應由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。經查，原告固否認系爭本票為其所簽發，然經本院以系爭本票所載「潘譽」字樣之筆跡為甲類筆跡，並以原告於114年5月12日言詞辯論期日當庭所書寫之簽名，及購物分期付款申請暨約定書、買賣契約書、附條件買賣契約書、中國信託銀行印鑑卡、臺灣士林地方法院113年度湖簡字第1007號卷宗等文件上「潘譽」字樣之筆跡為乙類筆跡，送請法務部調查局鑑定，鑑定意見認甲類筆跡與乙類筆跡之結構佈局、書寫習慣相同，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第51頁至第53頁），足見系爭本票為原告所簽發，是原告上開所辯，顯屬無稽，而其作為系爭本票之發票人，自應就系爭本票之文義負責。從而，原告依法訴請確認系爭本票債權對其不存在，即屬無據。

四、綜上所述，原告依法訴請確認系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。