臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

謝銘欽

原告

謝宛臻

原告

謝承運

原告

謝沛玲

共同訴訟代理人

鄧智勇律師

被告

王厚財 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）

訴訟代理人

邱顯峯

複代理人

魏銘炫

上列請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交重附民字第39號裁定移送前來，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年4月14日晚間6時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區同德十一街往新埔八街方向行駛，行經桃園市桃園區中正路與同德十一街口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入中正路，適有被害人黃瑜（下稱黃瑜）步行經過該處，沿行人穿越道步行橫越中正路（往新埔八街方向），遭被告所駕駛之肇事車輛撞擊（下稱系爭事故），致黃瑜倒地並受有頭部外傷併顱內出血，經送往敏盛綜合醫院急救，然仍於同日晚間8時56分許，急救無效宣告死亡。而被告前揭過失致死犯行，業經本院刑事庭以113年度審交訴字第295號刑事判決，判處有期徒刑10月確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告謝銘欽為黃瑜之配偶，原告謝宛臻、謝承運、謝沛玲為黃瑜之子女（以下均逕稱其名），謝銘欽因系爭事故支出喪葬費用新臺幣（下同）551,790元，另原告均受有精神上損害200萬元，扣除原告各均已受領強制險理賠金50萬元，謝銘欽尚得請求被告賠償2,051,790元，謝宛臻、謝承運、謝沛玲則各得對被告請求賠償150萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付謝銘欽2,051,790元、謝宛臻150萬元、謝承運150萬元、謝沛玲150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：慰撫金請求金額過高，請求酌減，其餘沒有意見等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項亦規定甚詳。查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之禮儀服務客戶需求單、福靈園生命會館設施使用繳費通知單、喪葬服務證明單、桃園市政府殯葬管理所使用設之規費繳納收據、戶籍謄本等件為證（附民卷第17至22頁，本院卷第119頁），且為被告所不爭執，參以被告因系爭事故所涉過失致死犯行，業經本院以113年度審交訴字第295號案件判決判處有期徒刑10月確定，有刑事判決及臺灣高等法院全國前案簡列表在卷可按（本院卷第4至5頁及個資卷），堪信原告主張系爭事故經過之事實為真實可採。從而，被告就系爭事故之發生有未充分注意車前狀況之過失，且其過失與黃瑜死亡之結果有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任無訛。

㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194條分別定有明文。承如前述，被告就系爭事故之發生應負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：

⒈喪葬費：謝銘欽主張其支出殯葬費551,790元等情，業據其提出禮儀服務客戶需求單、福靈園生命會館設施使用繳費通知單、喪葬服務證明單、桃園市政府殯葬管理所使用設之規費繳納收據為證（附民卷第17至22頁），並與龍巖股份有限公司114年7月24日龍（114）總字第0528號函暨函附客戶訂購單、禮儀服務對帳單相符（本院卷第48至53頁），其中骨灰罈轉換禮體淨身服務之轉約價3萬元係用以縫合、修補並清潔大體，本院審酌黃瑜因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血等傷害，並於送醫急救後仍於同日宣告不治，顯見黃瑜遭受外力撞擊受創嚴重，應屬必要費用且金額適當，復均為被告所不爭執（本院卷第36頁反面、第57頁反面至58頁），自應准許。

⒉精神慰撫金：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨可資參照）。查，黃瑜因系爭事故而死亡，謝銘欽為其配偶，謝宛臻、謝承運、謝沛玲為其子女，因系爭事故驟失至親，無法再享天倫之樂，其精神上所受痛苦甚深，原告請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。爰審酌原告與被告之身分、年齡、地位、經濟狀況（本院卷第25至32頁、個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故發生經過等一切情狀，認謝銘欽、謝宛臻、謝承運、謝沛玲依序得請求之精神慰撫金各以150萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

⒊綜上所述，謝銘欽可得請求之金額為2,051,790元（計算式：喪葬費用551,790元＋精神慰撫金150萬元），謝宛臻、謝承運、謝沛玲各可得請求之金額為150萬元。

四、復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已各分別受領強制汽車責任保險理賠金500,375元等情，有存簿封面與明細影本、存款明細螢幕擷取圖片在卷可參（本院卷第27頁），是此部分金額應自原告各所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後，謝銘欽尚得請求1,551,415元（計算式：2,051,790元－500,375元），謝宛臻、謝承運、謝沛玲均各得請求999,625元（計算式：150萬元－500,375元）。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付謝銘欽1,551,415元、謝宛臻999,625元、謝承運999,625元、謝沛玲999,625元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日（附民卷第25頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。