臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳靖恩

被告

姚輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度桃交簡字第483號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃交簡附民字第79號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,180,601元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見附民卷第5頁），嗣於民國114年6月19日言詞辯論期日當庭變更為：「被告應給付原告1,627,242元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見桃簡卷第25頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告於112年5月22日16時14分前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區（下同）南豐二街由南豐街往玉山公園之方向直行，於同日16時14分許行經南豐二街與漢中路口（下稱系爭路口）時，本應注意「停」標字係用以指示車輛至此必須停車再開，及支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意停車再開並減速慢行，即貿然通過系爭路口，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿漢中路由建國路往南豐三街之方向駛至，見狀閃避不及因而與肇事車輛發生碰撞，伊因此人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有頭部鈍挫傷併腦震盪、顏面部、雙側手部及左側下肢擦挫傷併淤傷紅腫、左側膝蓋脛骨平台外側粉碎性關節內骨折、牙齦出血等傷害（下稱系爭傷勢）。為此伊支出醫療費用及醫材費用130,742元、看護費224,400元，並受有不能工作損失272,100元及精神慰撫金1,000,000元等損害，另伊已受領強制險理賠金64,436元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,627,242元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院113年度桃交簡字第483號刑事簡易判決所載之犯罪事實不爭執，但原告請求金額甚高，伊不知如何賠償原告，請本院依行車事故鑑定意見為判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項定有明文。再按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明定。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛行經系爭路口，本應注意「停」標字係用以指示車輛至此必須停車再開，及支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意停車再開並減速慢行，即貿然通過系爭路口，致發生系爭交通事故，伊因此受有系爭傷勢等節，有聖保祿醫院診斷證明書、敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第13至15頁、桃簡卷第27頁），且為被告所不爭執；而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第11283號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以113年度桃交簡字第483號判決處被告有期徒刑2月在案等節，業據本院職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理由，分述如下：

⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害為130,742元：原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因系爭傷勢就醫，因而支出醫療費用及醫療器材費用130,742元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據、統一發票為憑（見附民卷第17至31頁），經核與其所述相符，是原告此部分主張，應有理由。

⒉看護費用部分，損害為224,400元：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照護102日，並由親屬照顧生活起居等節，有前揭診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15頁），堪信為真。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,200元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告主張其看護費用損害應以每日2,200元作為計算基準，應屬可採。從而，原告受有之看護費用損害，應為224,400元【計算式：2,200×102=224,400】。

⒊不能工作損失部分，損害為272,100元：原告主張其任職保險公司內勤專員，月薪45,350元，因系爭傷勢須不能工作期間6月等情，業據其提出診斷證明書、薪資存款交易明細為憑（見附民卷第33至49頁），與其所述相符，應堪信實，則原告受有之不能工作損失應為272,100元【計算式：45,350×6=272,100】。

⒋精神慰撫金部分，損害為500,000元：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。

⒌從而，原告依系爭交通事故所受損害金額為1,127,242元【計算式：130,742+224,400+272,100+500,000=1,127,242】。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項亦有明定。查系爭交通事故經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見略以：被告駕駛自用小客貨車行經劃有「停」字標字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定意見書可稽（見本院113年度桃交簡字第483號卷第41至45頁）。上開鑑定書係由鑑定單位依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器等跡證綜合研析而作成，且兩造均不爭執該鑑定書所認定之肇事責任（見桃簡卷第25頁背面），其結論應屬可採，足認原告就系爭交通事故與有過失。本院審酌被告行經劃有「停」字標字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，應負70％肇責；原告行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，僅為肇事次因，應負30％肇責，是被告之賠償金額，應減輕為789,069元【計算式：1,127,242×70％≒789,069，四捨五入至整數】。

㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已受領強制汽車責任險給付64,436元（見桃簡卷第25頁背面），自應予以扣除。是原告得請求被告給付之金額應為724,633元【計算式：789,069-64,436=724,633】。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月27日起（見附民卷第51頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。