臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

楊發祥

訴訟代理人

楊容瑀

被告

林家輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度桃交簡附民字第167號裁定移送前來，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）749,809元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於民國114年8月19日言詞辯論期日變更請求之金額為679,518元（本院卷第49頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於113年2月11日晚間7時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區福國北街往公園路方向行駛，行經福國北街與永福西街交岔路口，左轉行經永福西街與永福西街70巷交岔路口往桃德路方向行駛時，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓在行人穿越道上由永福西街往永福西街70巷行走之伊先行通過，致與伊發生擦撞（下稱系爭事故），使伊受有右髖節置換後植入物旁股骨幹粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊為此支出醫療費用27,268元、看護費用365,450元、醫療輔具費用38,451元、交通費用18,640元，及因系爭傷害致精神痛苦，故請求精神慰撫金300,000元，共計749,809元，扣除已請領之強制險理賠70,291元，尚有679,518元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等與。並聲明：㈠被告應給付原告679,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：承認伊就系爭事故有過失，對原告請求基本上沒有意見，然原告請求之精神慰撫金過高，請求酌減，且伊眼睛看不清楚，目前伊因系爭事故亦有受傷，沒有收入等語。

三、得心證之理由：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。

㈡本件原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛發生系爭事故，致其受有系爭傷害之事實，已據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、看護中心收據、乘車證明、銷貨明細資料為證（附民卷第9至39頁），且為被告所不爭執（本院卷第32頁），參以被告因上開行為經本院以113年度桃交簡字第1106號刑事判決判處犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定在案，有該刑事判決在卷可參（本院卷第4至6頁反面），並經本院調閱該刑事案件卷宗核閱無訛，足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。

㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失駕駛行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：

⒈醫療費用、醫療輔具費用與就醫交通費：原告主張其因系爭事故支出醫療費用27,268元、醫療輔具費用38,451元、就醫交通費18,640元等情，業據其提出臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）113年2月18日診斷證明書與醫療費用明細收據、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）收據、救護車費用收據、統一發票及銷貨明細資料、乘車證明、計程車單據在卷為證（附民卷第9至15頁、第27至34頁、第35至39頁），經核為關聯且必要，復為被告所不爭執（本院卷第32頁反面），原告此部分之請求，自應准許。

⒉看護費用：原告主張其於113年2月11日因系爭事故急診住院，同年2月12日出院，同年2月14日至醫院進行手術，於同年2月18日出院，術後需專人照顧3個月，又於113年5月9日至門診就診，醫囑為需再由專人照護1個月，故113年2月12日至6月18日支出看護費用365,450元，被告應賠償看護費用365,450元等情，業據其提出臺北榮總診斷證明書、世華看護中心收據為證（附民卷第9至11頁、第17頁），堪認原告於上開期間，確有僱請看護照護之必要，且原告亦已於上開期間實際僱請看護，惟原告所提出之看護費單據為113年2月12日至5月17日看護費單據為275,500元、113年5月18日至6月18日看護費單據為89,900元，支出看護費用共計365,400元（計算式：89,900元＋275,500元），是原告請求被告給付看護費用部分，於365,400元範圍內為有理由，逾此部分，尚屬無據。

⒊精神慰撫金部分：

⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

⑵查被告前揭過失行為致原告受有系爭傷害，前已詳述，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為20萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

⒋綜上，本件原告得請求之金額為649,759元（計算式：醫療費用27,268元＋醫療輔具費用38,451元＋就醫交通費18,640元＋看護費365,400元＋精神慰撫金200,000元）。

㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領本件強制汽車責任保險理賠70,291元等情，有匯款紀錄在卷可參（本院卷第43頁），且為被告所不爭執，是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為579,468元（計算式：649,759元－70,291元)。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付579,468元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月6日（附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。