臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

温文雄

被告

紘儀生命禮儀有限公司

法定代理人

羅冠承

被告

喬依行銷顧問股份有限公司

法定代理人

范蓉蓉

上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸民事訴訟法第2條第2項、第24條第1項、第28條第1項自明。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定消費者保護法（下稱消保法）；所謂消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；而所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；至消費訴訟，則指因消費關係而向法院提起之訴訟，此觀消保法第1條第1項、第2條第1款、第3款、第5款規定自明。基此，倘於交易、使用商品或接受服務之後，復將該商品或服務另行從事生產、銷售或使用於營利用途，而非最終消費之交易關係者，則因該交易關係所生之爭議，非屬消費訴訟，自無消保法第47條規定之適用（最高法院111年度台抗字第144號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告主張前向被告紘儀生命禮儀有限公司（下稱紘儀公司）簽訂六份生前契約，屬可作為人生旅程最後服務的生前契約，亦可作為投資，每份契約新臺幣（下同）9萬元，總價款54萬元，然欲請求紘儀公司履行契約，紘儀公司推託原告所繳納之款項為被告喬依行銷顧問股份有限公司（下稱喬依公司）所保管，與喬依公司間亦有簽立入會契約書，故起訴請求紘儀公司返還價金26,100元、喬依公司返還442,000元，然依其據以請求與紘儀公司所簽立之生前契約第4條第4款約定：「雙方因消費爭議發生訴訟時，同意臺北地方法院為管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條及民事訴訟法第436條之9，小額訴訟管轄法院之適用」（桃園市政府113年消保申字第577號影卷）；與喬依公司所簽立之入會契約附則第3條約定：「本如因本書所生之爭議，合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院」（本院113年度消字第11號卷第26頁反面），有上開生前契約及入會契約在卷可憑，足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。又原告自承其簽立6份生前契約，除可為生前服務外，亦可作為投資，足見原告購入生前契約六份及簽立入會契約，並非單純使用商品或服務之最終消費行為，而係取得後欲將之轉售獲利，與消保法第2條有關消費者及消費關係之定義未合，自無消保法第47條規定之適用，是原告主張本件消費關係乃發生於桃園地區，原法院就此自有管轄權云云，非為有據。

三、依上說明，而本件紘儀公司主事務所係設於新北市汐止區、喬依公司主事務所係設於臺中市北屯區，本件無論依合意管轄約款，或民事訴訟法第2條第2項所規定之「以原就被原則」，應分由臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件分別移送於臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。