臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

李汶儒

被告

邱思翰

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告原起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）101,500元（本院卷第3頁），嗣於民國114年7月10日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告141,500元，及自114年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第35頁），核為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於113年2月29日向原告借款141,500元，並約定被告應於113年8月29日前清償完畢，兩造立有借據1紙，屆期後原告多次催索仍未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：確實有向原告借款，已屆期未清償，對原告請求沒有意見，願意認諾，但想請原告暫緩執行等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之借貸契約、現金保管條等件為證（本院卷第4至6頁），並據被告於言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認諾（本院卷第35、36頁），本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決。至被告辯稱請求暫緩執行等語，乃判決確定後原告是否聲請強制執行、或與被告另啟債務協商程序之事項，核與本件認事用法無涉，併予敘明。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。