臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

和泰產物保險股份有限公司

訴訟代理人

沈絃申

法定代理人

蔡伯龍

訴訟代理人

李易其

被告

展曳交通有限公司

法定代理人

王信智

訴訟代理人

李怡靜

訴訟代理人

受 告知人 維程交通股份有限公司

法定代理人

沈柏臣

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告為訴之變更、追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判，最高法院92年度台抗字第184號裁定可資參照。

二、原告原係基於民法侵權行為及保險代位之法律關係，主張被告公司員工駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱肇事車輛）致原告保戶受有損害提起本訴，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）32,277元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第3頁），嗣於本院審理中，以不清楚實際駕駛肇事車輛之人為維程交通股份有限公司（下稱維程公司）員工為由，於民國114年5月8日具狀請求撤回對被告之告訴，變更、追加被告為維程公司（本院卷第109頁）。

三、惟查，原告上開撤回、變更及追加之訴部分，被告於114年5月12日具狀表明不同意（本院卷第114頁），而本件訴訟之訴訟標的非對數人必須合一確定；原告變更及追加之事實改為維程公司員工始為肇事者，造成原告損害之事實，與原告原先請求之基礎事實顯不相同，爭點亦有差異，致原訴之訴訟及證據資料無法利用，有礙被告防禦及訴訟之終結。從而，原告所為訴之變更、追加，於法尚有未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。