臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

黃正中

被告

羅申霖

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）53,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。嗣於本院民國114年11月24日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第50頁反面），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年7月8日上午6時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市龜山區成功路3段往樹人路方向行駛，行經同市區成功路3段垃圾掩埋場左近時，因未保持行車安全距離，與伊所承保、訴外人王美淑所有、訴外人呂維穎所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，王美淑為此支出修復費用53,921元（經等比例計算營業稅，含工資7,310元、烤漆21,461元、零件25,150元），而伊業已悉數依約賠付並取得保險代位權；又上開修復費用，經扣除零件部分折舊後為31,287元，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告無故將系爭車輛於道路中央停下之駕駛行為，方為系爭事故之主因等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。此觀道路交通安全規則第94條第1項之規定自明。查原告主張，被告於上揭時、地，因未保持行車安全距離，肇生系爭事故，致系爭車輛受損等情，業據原告提出車損照片、當事人登記聯單、事故現場圖、現場照片暨行車紀錄影像擷圖為證（見本院卷第6頁至第10頁），經本院依職權調閱上開道路交通事故案卷核閱無訛，並經本院勘驗被告所提出之行車紀錄器影像，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第62頁），可見系爭車輛沿道路行駛於被告前方，並於碰撞發生5秒前，便已開始煞車逐步減速，然被告未隨同減速，致2車車距雖逐漸縮短，嗣呂維穎行駛至系爭事故發生地時，因前方路段已另有發生車禍事故，且對向車道中央仍有機車倒臥在地而大幅減速，被告則因車距不足，反應不及而肇事等情，堪認系爭事故肇因於被告未保持安全距離之駕駛行為。準此，被告因上開過失駕駛行為，不法侵害王美淑之財產權，自應負賠償之責。

㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。是債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。查原告主張，王美淑支出修復費用53,921元，且業經伊悉數賠付，並取得保險代位權，而上開修復費用經扣除零件部分折舊後為31,287元等情，業據提出查核單、行車執照、電子發票證明聯、估價單、賠款滿意書為證（見本院卷第5頁及其反面、第10頁反面至第13頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付31,287元，即屬有據。

㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查被告以：呂維穎無故在道路中間停下肇生系爭事故等語置辯，然承前述，呂維穎駕駛系爭車輛於道路中減速，係因前方路段已另有發生車禍，且仍有機車倒臥於對向車道中央，有勘驗筆錄可查（見本院卷第62頁），足見呂維穎非無故減速，且迄至2車發生碰撞為止，均未見其有何於道路中央停下之駕駛行為，自難謂呂維穎上開駕駛行為亦與有過失，是被告上開所辯，洵無可採。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月5日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付31,287元，及自114年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。