臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

泰安產物保險股份有限公司

法定代理人

李松季

訴訟代理人

范姜建原

訴訟代理人

林建良

訴訟代理人

張峰瑞

被告

潘濬瑋

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年4月15日12時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），沿桃園市蘆竹區南崁路行左轉彎往南山路1段方向行駛，因未注意車前狀況自後碰撞前方伊所承、保訴外人陳囿安所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，受有修復費用新臺幣（下同）6,942元（均為工資項目）之損害，伊已依約全數理賠完畢，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償修復費用等語，並聲明：被告應給付原告6,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊駕駛於系爭車輛後方，系爭車輛煞停時伊亦隨即停止，並未與系爭車輛發生碰撞，且當時系爭車輛駕駛人遲遲未下車或前行，伊始駕車離開等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

㈡經查，原告主張系爭車輛係遭被告駕駛車輛自後碰撞，致受有損害一節，為被告於警詢直至本院審理時均堅詞否認（見本院卷第14頁反面、第53頁反面），揆諸前開說明，自應由原告就此利己事實，負舉證責任。經本院於審理時當庭勘驗事發路口監視錄影畫面，結果略以：「畫面時間47秒至55秒，事故路段桃園市蘆竹區南崁路與南山路1段路口，南崁路為雙向車道，系爭車輛、被告車輛前後沿南崁路行駛，約駛至南崁路與南山路1段路口之中心，偏左靠行欲行左轉彎。畫面時間56秒，系爭車輛於行人穿越道前煞停，等待步行人群通行。畫面時間57秒，被告車輛右前車頭與系爭車輛左後方處接近，兩車並無明顯因撞擊而發生車身晃動之現象」等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第53頁反面至第54頁），是自監視器畫面中僅得看出兩車有靠近行駛之情形，然無法辨識是否有實際發生碰撞；縱令有之，依照前開監視器畫面，兩車之碰撞點應為系爭車輛之左後方與被告車輛之右前方車頭處，惟系爭車輛駕駛人陳囿安於警詢時，於填寫撞擊點位置之欄位所示「車尾（後、左後、右後）」選項中，係勾選「後」、而非「左後」（見本院卷第14頁），二者已有矛盾；況本件車禍係於114年4月15日發生，而系爭車輛卻於3週後之114年5月6日始進場估價車損情形（見本院卷第7頁估價單中「報價日期」欄位所示），實無法確認估價單所示之車損情形是否係被告車輛追撞所生。從而，本件依照卷內事證，無法證明被告車輛與系爭車輛確有發生碰撞，進而產生車損，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自屬無據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6,942元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項，確定訴訟費用額如主文第2項所示。