臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

馮念祖

訴訟代理人

劉俊宏律師

被告

陳益宏

陳嘉祥

許伯誠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求：被告陳益宏、陳嘉祥、許伯誠（下分別稱姓名，合稱被告）及原被告蘇瑞珝（起訴後與原告成立調解）應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬5902元本息（見本院卷第3頁），嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告14萬50元本息（見本院卷第104、117頁），經核其此部分之變更，為減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予允許，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：伊與訴外人吉啟明於民國112年6月28日上午3、4時許，在桃園市○○區○○○路000號「金快樂卡拉OK小吃店」（下稱金快樂小吃店）飲酒唱歌，期間與同在金快樂小吃店消費之陳益宏、陳嘉祥、蘇瑞珝發生爭執，其等竟與許伯誠共同基於傷害之犯意，趁伊於同日上午4時30分許搭乘許伯誠駕駛之白牌計程車離去時，由許伯誠將伊及吉啟明載回金快樂小吃店旁之空地，並由陳益宏、陳嘉祥、蘇瑞珝將伊自車內拖出，徒手毆打伊，致伊受有左眼周鈍傷、左臉部挫傷、額頭及上唇開放性傷口、右膝部擦傷、臉部撕裂傷6公分、口腔撕裂傷2公分等傷害（下稱系爭傷勢），伊因而支出醫療費用2萬850元，並受有3個月不能工作損失7萬9200元，另請求精神慰撫金5萬元，扣除蘇瑞珝依調解筆錄給付之1萬元，尚餘14萬50元。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告14萬50元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊等沒有動手毆打原告，也不清楚誰打原告，原告是跌倒受傷等語置辨，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第185條定有明文。依此規定，共同侵權行為可分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助三種，其因共同加害行為而成立共同侵權行為者，除共同行為人均須具備侵權行為之要件外，須共同行為人之行為具有共同關聯性為其要件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告與蘇瑞珝有前揭共同侵權行為之事實，為被告所否認，依上開規定，自應就此部分事實舉證以實其說。

㈡原告主張被告與蘇瑞珝共同基於傷害之犯意，徒手毆打伊等情，固據提出診斷證明書及受傷照片為憑（見本院卷第8至11頁），然上開證據僅能證明原告受有系爭傷勢，不能證明系爭傷勢為被告及蘇瑞珝毆打所致。又證人吉啟明於本院證稱：伊與原告在金快樂小吃店喝酒消費，快要結束時，櫃台小姐跟伊說原告和別人有口角上的爭執，叫伊和原告趕快離開，伊和原告是坐櫃台小姐幫伊叫的計程車離開，在車上司機要帶伊和原告回去和發生衝突的人講清楚，所以把計程車開回去金快樂小吃店，原告坐副駕駛座，伊坐後座，原告先下車，伊下車時看到原告倒在地上，身上有血，伊就把原告扶起來，伊沒有問原告怎麼受傷的，原告身上有血很明顯是被人打，但伊沒有看到原告被打的過程，也不知道是誰打原告；後來車行老闆綽號排骨的人有問伊和解的事，伊只有跟排骨說叫他們自己去談等語（見本院卷第99頁反面、第100頁及反面），可見吉啟明未親見毆打原告之人，再依警方調取之監視器錄影畫面所示（本院卷第94頁），僅見許伯誠駕駛之車輛返回金快樂小吃店旁之空地後，陳益宏、陳嘉祥及蘇瑞珝隨即走向該空地，然並無原告遭人毆打之畫面。另經本院勘驗原告所提其與吉啟明於112年6月29日之對話錄音檔案（見本院卷第117頁反面），其中僅有吉啟明向原告表示綽號排骨（即許伯誠之車行老闆）有和解意願，吉啟明並無表明原告係遭何人毆打之語，且被告及蘇瑞珝被訴傷害刑事案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第37881號為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5131號處分書駁回再議等情，業經本院職權調取上開刑案卷宗核閱無訛。是綜觀前揭事證，原告就其為被告毆打，或被告與毆打之人有共同危險行為，或有造意、幫助行為之共同侵權行為事實，未盡舉證責任，尚難採信。

㈢原告未能證明被告有共同侵權行為之事實，業如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付14萬50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。