臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

李正吉

訴訟代理人

王朝璋律師

被告

桃園市政府警察局大園分局

法定代理人

吳傳銘

訴訟代理人

蔡仲閔律師

李欣怡律師

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告就此事件業向被告請求國家賠償，並經被告於民國114年4月14日拒絕賠償，有桃園市政府警察局大園分局拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第16頁至第18頁反面），是原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償法所定之書面請求及先行協議程序，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院114年7月4日言詞辯論期日變更聲明如下所示（見本院卷第34頁）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於113年11月26日下午4時40分許，派遣3名警察至桃園市○○區○○路00號即伊住所（下稱原告住所）執行勤務時，遭警察以「吃軟飯（臺語）」出言嘲諷，伊不甘受辱，且因警察向伊稱：「麻煩你去告（臺語）」等語，伊遂上前靠近巡邏車欲詢問其警察編號，然3名警察見狀，竟將伊壓制在地並上銬，致伊受有頭部外傷、右側前額2公分撕裂傷、頸部挫扭傷等傷害（下稱系爭傷勢），且3名警察將伊壓制在地後，復向伊稱「幹你不是很行？什麼意思？（臺語）」，伊為此支出醫療費用110元，並因名譽權、身體權受侵害，而受有非財產上損害200,000元，爰依國家賠償法第2條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：3名警察到場處理原告與訴外人即原告配偶陳碧鳳間保護令事件時，因原告情緒激動，並有對警察叫囂、拍打巡邏車車窗及攔停巡邏車之行為，已將其生命、身體置於危險，且亦有造成其他民眾、用路人之生命、身體危險之虞，為預防原告所受危險，並以妨害公務之現行犯予以管束、逮捕，自屬警察職權之適法行使，而無不法侵害原告之身體權。又縱警察值勤時出言「吃軟飯（臺語）」、「幹」等語，實係情緒用語或基於個人真實經歷所生之主觀認知，並無貶損他人社會名譽或名譽人格，自無侵害原告之名譽權等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第2條第2項前段定有明文。次按警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。

三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時。警察職權行使法第19條第1項、第20條第1項分別定有明文。又按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度。刑事訴訟法第88條第1項、第90條分別定有明文。再按不法侵害他人之身體、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條亦有明文。而名譽權之侵害，以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，其行為具有違法性、歸責性，且與損害間有相當因果關係，即得成立侵權行為。經查：

⒈被告於上揭時、地，派遣3名警察至原告住所執行勤務時，因與原告發生口角、肢體接觸，致生本件糾紛，故以被告為本件賠償義務機關，當無疑問，先予敘明。

⒉就警察向原告稱「吃軟飯（臺語）」之經過，經本院勘驗監視錄影畫面，並製作勘驗筆錄如附件所示，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第34頁反面至第36頁反面），堪認上開3名警察確有在原告住所外馬路向原告稱「吃軟飯（臺語）」之行為。又所謂「吃軟飯」係指男性無獨力謀生能力，需倚靠女性始能生存，而具有貶抑之意涵，為具通常智識水準之人所知悉。是上開3名警察明知原告居住於此，有維護其於街坊鄰居間評價之需求，卻仍於原告住所外馬路，此一不特定第三人所得共同見聞之處所，向原告稱「吃軟飯（臺語）」，客觀上已損及原告之社會評價，致原告名譽權受損。準此，上開3名警察於執行職務行使公權力時，不法侵害原告之名譽權，被告自應就原告所受非財產上損害負賠償之責。

⒊另就3名員警將原告壓制在地之經過，經本院勘驗監視錄影畫面，並製作勘驗筆錄如附件所示，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第34頁反面至第36頁反面），可見警察先向原告稱「吃軟飯（臺語）」後，復向原告稱「要告你去告（臺語）」、「麻煩，請（臺語）」、「麻煩你去告（臺語）」，並坐上巡邏車，原告方出現手扶巡邏車駕駛座車窗旁，稱「你等一下，員警號碼拍一下」等語之行為，然原告為上開行為時，並無情緒失控，亦無攻擊警察，或做出任何足致第三人危險之舉動，自無予以管束之必要，是警察面對原告上開行為，明知依法不得予以管束，而應循其他手段制止，卻仍施以綜合逮捕術將原告壓制在地，已難謂適法之職權行使，則遑論後續對原告使用警銬之行為，亦非適法。又警察將原告以右臉朝地之姿勢壓制在地後，繼而以右腳大力壓向原告頭頸部，並以此姿勢壓制持續約37秒，且據敏盛綜合醫院113年11月26日診斷證明書所載，原告於當日就診時受有頭部外傷、右側前額2公分撕裂傷、頸部挫扭傷等傷害（見本院卷第11頁），核與原告上開遭壓制之姿勢、遭警察以右腳壓向頭頸部之方式相符，堪認系爭傷勢係原告遭警察以上開姿勢壓制在地所致。準此，3名警察以上開方式於執行職務行使公權力時，不法侵害原告之身體權，被告自應就原告所受非財產上損害負賠償之責。至被告以：3名警察係依警察職權行使法第19條、第20條及刑事訴訟法逮捕現行犯之規定，依法行使職權等語置辯，然3名警察壓制原告、使用警銬之行為，均非適法行使職權，業經認定如前，且未據被告提出原告有何對3名警察施強暴脅迫而得以妨害公務之現行犯予以逮捕之佐證，是被告上開所辯，自無足採，併此敘明。

⒋至原告主張：伊因系爭傷勢，支出醫療費用110元等語，並提出醫療費用收據為證（見本院卷第38頁），然上開收據係原告於114年2月25日至南投基督教醫院就診時所開立，距原告受有系爭傷勢已將近3個月，且經醫囑載明係原告自述受有頭部外傷所為診療，有診斷書在卷可稽（見本院卷第40頁），難認上開醫療費用係治療系爭傷勢之必要支出。從而，原告請求被告給付110元，即屬無據。另原告主張：伊遭警察壓制在地後，警察卻向伊稱「幹你不是很行？什麼意思？（臺語）」，侵害伊名譽權等語，然個人語言使用習慣及修養各異，日常言談夾雜粗鄙言語者，亦所在多有，且縱以粗鄙言語表達一時不滿情緒，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，而貶損他人之社會評價。經查，3名警察將原告壓制在地後，固有向原告稱「幹你不是很行？什麼意思？（臺語）」等語，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第36頁），然依上開說明，警察上開發言係其等費時近2分鐘將原告壓制在地後所為，且非反覆、持續之謾罵，堪認上開發言僅係表達一時不滿情緒之粗鄙言語，而未逾一般人可合理忍受之範圍，且無抑貶原告之社會評價，自難認原告之名譽權有何因警察上開發言而受損，附此敘明。

㈡按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告所屬3名警察之行為，不法侵害原告名譽權、身體權，堪認原告確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌原告之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以50,000元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之國家賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月14日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。