臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

黃靜玲即宥博企業社

法定代理人

黃靜玲

訴訟代理人

黃偉晟

被告

秦如慎

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15分別定有明文。查被告於本件審理中提起反訴，然反訴訴訟標的金額已逾100,000元，於法未合，本院另以裁定駁回之，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國114年3月3日就門牌號碼桃園市○○區○○○街00號之房屋（下稱系爭房屋），約定由原告負責移除、拆除、清運系爭房屋之水塔，被告則應給付原告17,200元（下稱系爭承攬契約）。原告於114年3月13日依約完成工程施作，並向被告請求給付尾款8,600元，然被告以水塔漏水，造成系爭房屋內部及物品損害為由，拒絕給付尾款，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣8,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告未能依其專業，完整檢查水位控制點功能，亦未提醒被告拆除水塔後可能產生之漏水風險，致被告於114年3月13日下班回家後，發現水塔持續溢水並滲漏至一樓，造成系爭房屋淹水，工程顯有瑕疵，被告應得請求減少報酬，拒絕給付尾款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第505條第1項、495條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。

㈡原告主張其已完成系爭承攬契約約定之工作，被告即應依照民法第505條第1項規定給付尾款8,600元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

⒈兩造於114年3月3日成立系爭承攬契約，約定由原告負責系爭房屋水塔工程，且原告實際上確實有施作工程，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁反面），堪信為真實，是依上開民法第505條第1項規定，被告自應於工作完成時給付報酬予原告。惟被告抗辯原告所施作之工程有瑕疵，導致系爭房屋漏水，其得依照民法第495條規定請求減少報酬等情，為有利於被告之事實，依照上開民事訴訟法第277條規定，自應由被告負舉證之責。

⒉被告固提出系爭房屋漏水之照片、兩造錄音檔及譯文為證，惟系爭房屋漏水之照片，至多只能證明系爭房屋確實有漏水之情，尚難依此認定系爭房屋漏水與原告施作工程間有何因果關係。又原告雖否認錄音檔及譯文形式上真正，惟經本院當庭播放光碟後，原告訴訟代理人表示聽起來很像其師傅劉信良之聲音等語（見本院卷第103頁反面），復觀諸譯文所載，內容均與系爭承攬契約、系爭房屋相關，且經本院詢問譯文內容為何意時，原告訴訟代理人亦能馬上回答當時被告鄰居也有碰到漏水問題，原告有馬上處理等語（見本院卷第103頁反面、第104頁），是認被告所提出之錄音檔及譯文，確係兩造間之對話內容，原告否認該等證據形式上真正，並無可採。

⒊被告雖抗辯系爭房屋漏水係因原告施工時移除了水塔控制點，導致水位上升，馬達往上抽，水才會溢出等語（見本院卷第104頁），然房屋漏水之原因本有多端，不以水塔控制點遭移除為唯一原因。況依據被告所提出之錄音檔及譯文，至多亦只能認定被告隔壁鄰居同樣有發生漏水之情，以及原告同意協助被告復原系爭房屋所受之損害（見本院卷第62頁至第78頁反面），惟當訴外人即被告公公質疑原告是否將水位控制點移除時，原告否認之，並稱可能是浮球壞掉或是本身就有問題等語（見本院卷第63頁、第66頁反面），是依照錄音檔及譯文，亦難認定原告有自承其施工時將水位控制點移除，並造成系爭房屋漏水等節。綜觀卷內事證，復無從認定原告施作工程確有被告所指之瑕疵。從而，被告不得以民法第495條請求減少報酬，則原告依民法第505條第1項請求被告給付尾款8,600元，自屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，原告請求被告給付報酬，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月7日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付8,600元，及自114年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，僅係促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。