臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，

定有明文，此於小額訴訟程序依同法第436條之23、第436條第2項規定，準用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

二、經查，原告提起本件損害賠償事件，起訴主張之事實及理由略以：伊遭被告發警告函稱伊有滋擾行為、不當使用電子設備、於客艙或廁所吸菸，惟此與事實不符，伊僅有勸空服員不可擅自在走道上走動，且伊係搭釜山航空的飛機自韓國回桃園，與被告無任何關係，為此提起本件訴訟請求被告給付精神損失、授權書及訴外人廖昭雄向伊收取費用等共新臺幣（下同）65,900元等語（見壢小卷第3頁背面）。惟自被告發送警告函予原告之事實，實無從導出被告須對原告負何法律上義務或責任，揆諸上開規定及說明，原告提起本件訴訟顯未符合請求之一貫性要件；嗣經本院於民國114年7月4日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正本件請求之一貫性陳述，而該裁定業於同年月11日合法送達，此有本院桃園簡易庭送達證書在卷可稽（見桃小卷第6頁），惟原告迄未向本院具狀補正，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見桃小卷第8至11頁）。爰依上開規定及說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告本件起訴。

三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第2項、第78條、第436條之19規定，判決如主文。