臺灣桃園地方法院小額民事判決

原 告

詹琦君

被 告

嘉和智能科技股份有限公司

法定代理人

喬培偉

訴訟代理人

徐永峰

上列當事人間請求消費爭議事件，本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國113年8月16日簽訂Pulse GYM桃園店一對一私人教練合約（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）71,424元價金向被告購買48堂教練課程，並由訴外人蘇沛涵擔任伊健身教練。嗣蘇沛涵於114年2月28日離職，然伊尚餘37堂課未使用，且伊所指定之教練無法依約執行業務，不可歸責於伊，伊自得依系爭契約第8條終止契約；此外，系爭契約雖載明48堂課程須於6個月內使用完畢，然經蘇沛涵告知實無約定期限，故伊亦得依系爭契約第9條隨時終止契約，而被告依約應將未使用課程之價金55,056元（計算式：1,488元×37堂）返還予伊，爰依系爭契約第8條、第9條提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55,056元，及自114年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：依照系爭契約，原告所購買之48堂課程須於6個月內使用完畢，系爭契約實已於114年2月15日屆滿，故蘇沛涵縱於114年2月28日離職，仍不影響原告之權益，原告無從依系爭契約第8條、第9條終止契約，伊自毋庸返還未使用課程之價金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張於上揭時點，與被告簽訂系爭契約，約定由蘇沛涵提供48堂教練課程，而迄至114年2月28日蘇沛涵離職時，原告尚餘37堂教練課程未使用等情，業據原告提出與其所述相符之系爭契約書為證（見本院卷第9頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁反面），自堪信為真實。

㈡依照系爭契約第3條後段及第9條約定：消費者於契約期限屆滿前，得隨時終止契約。契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費。消費者於契約生效後7日後且已使用服務而終止契約者，應按未完成服務堂數佔契約總價額比例退還餘額等語，並記載：48堂課須6個月內使用完畢（見本院卷第9頁）。查原告於113年8月16日所購買之48堂課程，依約應於6個月內使用完畢，而系爭契約自締約時起算6個月，已於114年2月15日屆滿，故原告已無從終止系爭契約，且依上開約定，契約期限屆至後，被告就未使用之課程得不予退費。從而，原告請求被告給付55,056元，即無所據。

㈢至原告以：蘇沛涵曾告知課程無使用期限，故得據以推斷系爭契約無約定期限等語，並提出蘇沛涵與其之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第10頁），然據被告自承：縱使契約期間屆至，被告仍容許原告完成未盡課程等語（見本院卷第30頁、第39頁），是難認蘇沛涵上開表示，究係表明系爭契約無約定期限，或係說明於契約期限屆至後，被告仍寬待原告繼續使用課程，而尚不得據此推斷系爭契約並無約定期限；此外，被告否認曾有授權教練口頭方式展延契約期限，並表明如有展延需求，需由客戶主動提出申請，並依教育部所頒訂之健身教練服務定型化契約應記載不得記載事項（下稱應記載事項）第9點辦理等語（見本院卷第39頁），惟原告亦自承未曾向被告辦理展延（見本院卷第39頁），足認系爭契約期限已屆滿且未獲展延，是原告上開主張，要無可採。

四、綜上所述，原告依系爭契約第8條、第9條終止契約，並請求被告給付55,056元，及自114年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。