臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

林銘紳

被告

吳冠萱

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於本院審理時，將利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起（見本院卷第19頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於113年8月25日晚上8時許，在桃園市○○區○○○○路000巷00○0號前，與伊因保養汽車之價格發生爭執，被告基於傷害之犯意，徒手抓傷伊之手臂，並用腳踢伊之腹部，致伊受有上腹壁及左前臂等處挫傷，伊因此受有精神上痛苦，得請求被告給付慰撫金50,000元。又被告明知伊並未任意增加該次汽車保養之價格，仍於同日晚間8時30分許，在社群媒體FACEBOOK張貼文章對伊為不實指摘，致伊所經營之鐏爵精緻汽車美容坊月營業額大幅降低，伊因此受有50,000元之營業損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告跟伊說好洗車打蠟之費用為2,000元，後來說要追加500元之加班費，但伊覺得事後追加加班費並不合理，伊不願意給付加班費予原告，兩造因而發生爭吵及推擠，但原告所受的傷不是伊所造成的，且伊是正當防衛。事後伊透過FACEBOOK陳述事發經過，伊僅是陳述事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告得請求被告給付慰撫金5,000元：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條規定亦有明文。

⒉經查，原告主張被告於113年8月25日晚上8時許，基於傷害之犯意，徒手抓傷伊之手臂，並用腳踢伊之腹部，致伊受有上腹壁及左前臂等處挫傷乙節，有臺灣桃園地方檢察署檢察官114年調院偵字第942號聲請簡易判決處刑書附卷可參（見本院卷第20頁正反面），堪認非屬無憑。而被告並不爭執其與原告有於上開時間發生爭吵與推擠，僅辯以原告所受之傷勢不是其所造成的等語（見本院卷第69頁反面），然衡諸原告所受之上腹壁及左前臂等處挫傷，與一般通念下發生爭吵、推擠時，所可能導致之傷勢相符，並無明顯不合理之處，而認原告所受之上開傷勢，確實係兩造發生爭吵、推擠時所造成之傷害。且被告於本院審理時先是陳稱：我們兩個都有受傷等語（見本院卷第57頁反面），嗣後始改口陳稱：原告所受傷害不是我造成的等語（見本院卷第69頁反面），復未提出其他證據資料供本院審酌，自無從僅依被告空泛辯稱傷勢並非其所造成，而為有利於被告之認定。又被告雖辯以其是正當防衛，並陳稱：當時原告沒有先出手，但靠我非常近，我感到很害怕，所以才伸出手把原告推開等語（見本院卷第69頁反面），惟原告靠近被告乙節，為原告所否認，被告亦未舉證以實其說，難認被告伸手推開原告之行為，乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為。被告所辯，均無可採。

⒊本院審酌原告所受之上腹壁及左前臂等處挫傷，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌被告行為手段、動機、兩造之智識及經濟狀況（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求之慰撫金以5,000元為適當。

㈡原告不得請求被告給付營業損失50,000元：原告雖主張被告於113年8月25日晚間8時30分許，在社群媒體FACEBOOK張貼文章對其為不實指摘，致其所經營之鐏爵精緻汽車美容坊月營業額大幅降低，其受有營業損失50,000元等語，固提出月營業報表在卷可考（見本院卷第37至45頁），然縱使鐏爵精緻汽車美容坊之月營業額於113年8月25日後有減少之情形，其原因本有諸多可能，無從認定與被告所張貼之文章間有因果關係存在。況觀以原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，原告之客戶就被告所張貼之文章，紛紛向原告表示：「小林哥加油，我們是支持您的忠實客戶群」、「老闆我們相信你，那後天可以預約洗車嗎，2台」、「別理會不理性的人」、「不要跟這種人一般見識」（見本院卷第27至33頁），足認原告之部分客戶，雖已閱讀到被告所張貼之文章，然仍願意支持原告，並以實際行動預約洗車，益證被告所張貼之網路文章，與鐏爵精緻汽車美容坊月營業額下降之間，無因果關係存在，是原告請求被告給付營業損失50,000元，當屬無據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償其損害5,000元，係以支付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月21日（見本院卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自114年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已就原告勝訴部分職權宣告假執行，其此部分聲請，僅係促請本院職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。