臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

成睿工程有限公司

法定代理人

林秀絨

訴訟代理人

張依仁

被告

陳律佾

訴訟代理人

李肇寧

張瑜顯

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年7月3日12時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱肇事車輛），進入桃園市○○區○○路○段00號伊所經營之成睿蘆竹新南路停車場（下稱系爭車停車場）汽車道出入口，本應注意駕駛車輛載運貨物不得超越車身長度，卻未注意及此，於肇事車輛進入系爭停車場車道、感應式柵欄放下時，撞擊肇事車輛後方之貨物，致柵欄損壞傾斜，被告見此亦未採取即時處置措施，逕自通過汽車道進入系爭停車場，適訴外人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）進入系爭停車場，系爭車輛旋遭斷裂之柵欄砸損，系爭車輛之損害賠償請求權已讓與伊，伊因而受有柵欄機修繕及檢測費11,550元、系爭車輛修復費用18,162元，共計29,172元之損失。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告29,172元。

三、被告則以：伊載運貨物超過車身之長度並未違反相關規定，本件係原告設備之感應裝置設計不良，於肇事車輛尚未完全通過時，柵欄即放下所致，被告並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告主張其為系爭停車場之經營者，肇事車輛於上開時、地駛入系爭停車場，感應式柵欄於放下之際撞擊肇事車輛承載之貨物，致感應式柵欄毀損斷落後，撞擊後方之系爭車輛，原告因而支出柵欄機修繕及檢測費11,550元、系爭車輛因而支出修繕費18,162元，系爭車輛車主業將損害賠償請求權讓與原告等情，有現場照片、報價單及債權讓與證明書等件，在卷可稽（見本院卷第7-10、18頁），並經本院依職權調取警方處理案卷，附卷可參（見本院卷第20-29頁），且為被告所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：

㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。又民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任。次按貨車之裝載，應依下列規定：3.裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長30％，道路交通安全規則第79條第1項第3款亦有明定。

㈡經查，觀諸系爭停車場監視器畫面翻拍照片顯示，肇事車輛所承載之貨物雖有超過車輛車身之情，然超過之長度顯未達全部車身長30％（見本院卷第7頁），揆諸上開規定，應合於法律之規定，此情亦為原告所不否認（見本院卷第51頁反面），則原告主張肇事車輛所承載之貨物過長而具有過失，容有誤會，實則，原告自承系爭停車場之柵欄升降功能乃透過線圈感應車輛下方金屬，以判斷車身是否通過柵欄（見本院卷第51頁反面），此種設計方式如遇承載貨物超過車身長度在法律允許範圍內之車輛，將導致柵欄感應車身已通過出入口、然實際上所承載之貨物尚未完全通過之誤判，此部分應屬原告就系爭停車場柵欄升降功能感應之設計不良始然，被告就錯判而下降之柵欄部分，並無過失可言；另經本院於審理時勘驗系爭停車場監視器畫面，結果略以：「畫面時間1秒至7秒，停車場入口柵欄升起，被告駕駛肇事車輛駛入右側通行之車道，肇事車輛後方載有長形之貨物，貨物長度超過車身。畫面時間8秒，入口柵欄開始下降。畫面時間10秒，柵欄與肇事車輛後載之貨物擦撞，柵欄靠放於貨物之上。畫面時間12秒，肇事車輛煞停。畫面時間15秒，肇事車輛起步前行。畫面時間25秒，柵欄完全降下仍呈現傾斜狀態。畫面時間29秒，肇事車輛駛離路口處，此時系爭車輛於入口處後方等停」、「畫面時間0秒，肇事車輛已通過柵欄，系爭車輛於柵欄前方等停。畫面時間9秒，肇事車輛駛離入口處。畫面時間24秒，柵欄升起後系爭車輛前行。畫面時間26秒，柵欄開始下降，27秒時柵欄發生斷裂，砸落於B車之引擎蓋後彈落至地面」等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第54頁反面、第55頁），亦可知肇事車輛之貨物與柵欄發生碰撞後，柵欄並未馬上斷裂，仍可自動上升令後方之系爭車輛駛入系爭停車場，是柵欄後續發生斷裂之情形，被告顯難有所預知，縱令有預見之可能，然肇事車輛完全駛入系爭停車場至柵欄斷裂之時間不過十數秒，柵欄正常升起至斷裂之時，更是僅有短短數秒之間，實難期待被告能於如此短暫之時間做出相應之防果措施。

㈢從而，本院認肇事車輛之載貨長度為法之容許之範圍，被告就系爭停車場柵欄誤判下降一事，並無注意義務，另就柵欄於碰撞後再行上升進而斷裂部分，被告亦無從事防果行為之可能，是被告就柵欄斷裂及系爭車輛之車損，並無故意或過失責任，則原告依照侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，應屬無據。

五、綜上所述，原告依照依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。