臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣14,700元，及自民國114年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。事實及理由要旨

壹、程序部分：

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）25,586元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣迭經變更，於本院民國114年7月24日言詞辯論期日變更請求金額為14,700元（本院卷第37頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於112年12月19日凌晨4時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區南平路往春日路方向行駛，行經同市區經國路與南平路路口左轉時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時之天候及路況，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，撞擊由南平路往春日路方向穿越行人穿越道往對向行走之伊（下稱系爭事故），致伊受有右小腿擦挫傷、左踝挫傷、左髖挫傷、頭部損傷、左肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此支出醫療費4,150元，並請求精神慰撫金18,000元，扣除已獲理賠之強制險保險金7,450元，尚損失14,700元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14,700元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。

㈡本件原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛發生系爭事故，致其受有系爭傷害之事實，已據其提出與其陳述相符之敏盛綜合醫院112年12月19日診斷證明書與醫療費用單據、龍群骨科113年2月22日診斷證明書與收據彙總單在卷為證（附民卷第27至35頁），被告於言詞辯論期日經本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，參以被告因上開行為本院以113年度桃交簡字第1070號刑事判決判處犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，有該刑事判決在卷可參（本院卷第4至6頁），並經本院調閱該刑事案件卷宗核閱無訛，足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。

㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失駕駛行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：

⒈醫療費：原告主張其因系爭事故支出醫療費4,150元等情，業據其提出敏盛綜合醫院112年12月19日診斷證明書與醫療費用單據、龍群骨科113年2月22日診斷證明書與收據彙總單在卷為證（附民卷第27至35頁），經核為必要支出之醫療項目及費用，是原告此部分之請求，自應准許。

⒉精神慰撫金部分：

⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。

⑵查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其等所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金18,000元為適當，應予准許。

⒊承上，原告所得請求之賠償之金額為22,150元（計算式：醫療費4,150元＋精神慰撫金18,000元）。

四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領本件強制汽車責任保險理賠7,450元等情，有理賠明細擷取圖片在卷可參（本院卷第39頁），從而，原告得請求被告之賠償金額，於扣除其所受領之強制險理賠金後為14,700元（計算式：22,150元－7,450元）。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付14,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月7日（本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，本件亦無訴訟費用支出，附此敘明。