臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：伊於民國113年8月2日向被告訂購兒童上下床鋪1組，另加掀床底座（下稱系爭床鋪），價金為新臺幣（下同）52,000元。被告派工至伊住處組裝完畢後，伊發現系爭床鋪之掀床底板並未墊高及固定，使用時會滑動發出聲音，系爭床鋪具有上開瑕疵，伊應得解除買賣契約，並請求被告返還買賣價金。為此，爰依民法第354、359條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告52,000元。

二、被告則以：業界就兒童上下床之掀床多採用相同設計，不會將掀床底板固定，原因係保留將上下床變更為高架床、下床改為抽屜及第三張拖床之空間，此與單層掀床之設計不同，且為防止熱漲冷縮導致木材開裂變形，必須預留伸縮縫空間；又掀床內多置放重物，如將底部架高，將使木板受力太大而減短壽命，故底板未固定或墊高均非瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告於113年8月2日向被告訂購系爭床鋪，價金為52,000元，經被告派工至原告住處組裝完畢等節，有兩造對話紀錄、估價單、組裝照片在卷可稽（見本院卷第7至18頁），堪信為真。

四、本院之判斷：

㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。原告主張系爭床鋪之掀床底板並未墊高及固定屬得解約之瑕疵等節，為被告所否認，自應由原告就上開情事負舉證之責。

㈡原告固主張系爭床鋪掀床底板未墊高及固定應屬瑕疵云云，惟依原告訂購時被告提供之範例圖片（見本院卷第15頁），並無法看出有墊高或固定之設計，足見將掀床底板墊高、固定僅為原告主觀上之期待，而非契約之內容。被告所交付之商品與範例既屬相符，系爭床鋪即無欠缺契約預定效用之瑕疵。

㈢又掀床商品之通常效用在於收納物品，故僅需具有收納物品之功能，即符合其通常效用。而系爭床鋪之掀床底板縱未墊高及固定，仍不失其收納物品之功能，是系爭床鋪亦無減少其通常效用之瑕疵。

㈣況依被告所提其他各種掀床之圖片，亦未採取將底板墊高、固定之設計（見本院卷第53至55頁），堪認被告所辯：業界就兒童上下床之掀床多採用相同設計等語，應可採信，自難僅因原告對商品主觀期待不同，即逕指為瑕疵。從而，原告主張系爭床鋪具有瑕疵，請求解約並返還價金，應無理由。

五、綜上所述，原告依民法第354、359條之法律關係，請求被告給付52,000元，即無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。