桃園簡易庭114年度桃簡字第1013號

• 裁判案由: 返還訂金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 24 日
• 法官: 郭宇傑
• 法定代理人: 陳明源、陳世昌
• 原告: 慶達工業有限公司法人
• 被告: 律銓科技有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1013號
原 告 慶達工業有限公司

法定代理人 陳明源
訴訟代理人 吳蕙蓉律師
被 告 律銓科技有限公司

法定代理人 陳世昌

上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國114年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）447,300元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院114年10月22日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第67頁反面），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國112年11月30日簽訂報價單暨合約（下
稱系爭契約），以新臺幣（下同）1,420,000元之對價，向
被告購買震動盤Tray自動AOI檢測排盤機1臺（下稱系爭排盤機），並於112年12月8日給付訂金447,270元。詎被告竟未
依約於113年4月15日交付系爭排盤機，經伊於113年6月24日發函催告仍未獲給付，伊遂於113年7月22日發函解除系爭契約，並請求返還訂金447,270元，爰依民法第259條提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造固曾於上揭時點簽訂系爭契約，惟其內容係伊向原告承攬系爭排盤機之開發工程。又伊迄未完成系爭排盤機之開發，實係伊外包廠商未依約定完工所致，而不可歸責於伊，且依照伊現有工作成果之價值，得請求原告給付448,000元之報酬，伊自毋庸返還訂金等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第345條第1項、第490條第1項分別定有明文。次按基於契約自由原則，當事人當得自行決定契約之種類及內容，達成其所欲發生之權利義務關係，倘當事人間契約之性質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為法律意見之陳述或主張，並依職權本於法律確信，自為契約之定性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘束。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約。觀諸系爭報價單暨合約所載內容，可知系爭排盤機之製造包含「機構設計、材料、加工」、「電控設計、材料、程式」、「AOI影
像辨識」及「組裝、調教、測試」等項目（見司促卷第4頁
），且時程規劃上，亦分別定有「2023/12/25動作檢討（含AOI安裝的尺寸規劃），Check List確認。」、「2024/1/15設計圖確認（提供最終3D外觀圖供客戶確認預留安裝空間），PCL規劃開始撰寫，完成時間預計3/15完成。」、「2024/2/30 AOI系統組裝」、「2024/3/20電控配線、機構材料及
加工件完成，開始組裝」、「2023【應為誤載，而為2024】/4/7組裝完成，開始調機及試機」等階段（見司促卷第6頁
），足見系爭排盤機實係委請被告設計、客製符合原告需求之機具，故系爭契約所著重者非僅財產權之移轉，而係工作之完成，其性質當屬承攬契約。
㈡按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人
固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、
第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一
般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。而一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用。觀諸上開時程規劃，僅分別就系爭排盤機之設計、零組件製造、組裝、測試定有大致時程，並預計於113年4月15日交機（2023/4/15應為誤載，
見司促卷第6頁），而無以系爭排盤機須於特定期限完成或
交付為契約之要素，復無關於解除契約之特別約定，原告自不得以被告未於約定期限內完成工作為由，依民法第502條
第2項解除系爭契約，更不得援一般債務遲延之法則，主張
解除系爭契約。準此，原告主張：伊於原訂交機日之2個月
餘後之113年6月24日以臺北吳興郵局存證號碼272號存證信
函催告被告於文到7日內交付系爭排盤機（見司促卷第8頁至第10頁），已留有相當期限供被告依約履行，然被告仍未於上開期限內交付系爭排盤機，故系爭契約已於催告後約1個
月之同年7月22日，經原告以臺北吳興郵局存證號碼306號存證信函解除（見本院卷第11頁至第16頁）等情，即無所據。從而，原告本於民法第259條第1款、第2款之規定，請求被
告返還所受領之訂金447,270元，並加計自受領時之112年12月8日起之利息，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款，請求被告給
付447,270元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日桃園簡易庭　法　官　郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日書記官　黃怡瑄