臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

翁廷林

被告

許苡帆

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣基隆地方法院以114年度基簡調字第62號民事裁定移送前來，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年9月5日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，並約定翌日（6日）返還，嗣被告未依約清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之借據為證（基簡調卷第13至19頁），而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年4月28日（本院卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。