臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

台宗企業有限公司

法定代理人

温添地

訴訟代理人

温珮茹

被告

泳達精密科技股份有限公司

法定代理人

黃志弘

訴訟代理人

沈以軒律師（嗣具狀終止委任）

陳佩慶律師（嗣具狀終止委任）

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第41頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造前成立承攬契約，約定由被告交付產品予伊進行電鍍加工，伊於工作完成後以月結方式向被告請款，付款期限為月結後3個月。惟被告迄今仍積欠民國112年1、2月之承攬報酬新臺幣（下同）130,717元未清償，為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告130,717元，及自民國112年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。經查，原告主張兩造前成立承攬契約，約定由被告交付產品予伊進行電鍍加工，伊於工作完成後以月結方式向被告請款，付款期限為月結後3個月，惟被告迄今仍積欠112年1、2月之承攬報酬130,717元未清償等節，有原告112年1、2月發票、兩造員工間之電子郵件、觀音新坡郵局第152號存證信函暨回執在卷可憑（見支付命令卷第7至14頁），經核與其所述大致相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真。是原告請求被告給付承攬報酬130,717元，為有理由。

㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造間就承攬報酬之給付期限約定為月結後3個月內給付，業經認定如前，則112年1、2月之承攬報酬給付期限應分別為112年4月30日、5月31日。是原告就上開得請求之金額，併請求自112年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。