桃園簡易庭114年度桃簡字第1027號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 15 日
• 法官: 林宇凡
• 法定代理人: 温添地、黃志弘
• 原告: 台宗企業有限公司法人
• 被告: 泳達精密科技股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1027號
原 告 台宗企業有限公司

法定代理人 温添地
訴訟代理人 温珮茹
被 告 泳達精密科技股份有限公司

法定代理人 黃志弘
訴訟代理人 沈以軒律師（嗣具狀終止委任）
陳佩慶律師（嗣具狀終止委任）
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告應給付原告新臺幣130,717元，及自民國112年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
本院卷第41頁背面），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前成立承攬契約，約定由被告交付產品予伊進行電鍍加工，伊於工作完成後以月結方式向被告請款，付款期限為月結後3個月。惟被告迄今仍積欠民國112年1、2月之承攬報酬新臺幣（下同）130,717元未清償，為此，爰依
承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告130,717元，及自民國112年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。經查，原告主張兩造前成立承攬契約，約定由被告交付產品予伊進行電鍍加工，伊於工作完成後以月結方式向被告請款，付款期限為月結後3個月，惟被告迄今仍積欠112年1
、2月之承攬報酬130,717元未清償等節，有原告112年1、2
月發票、兩造員工間之電子郵件、觀音新坡郵局第152號存
證信函暨回執在卷可憑（見支付命令卷第7至14頁），經核
與其所述大致相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是
本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真。是原告請求被告給付承攬報酬130,717元，為有理由
。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造間就
承攬報酬之給付期限約定為月結後3個月內給付，業經認定
如前，則112年1、2月之承攬報酬給付期限應分別為112年4
月30日、5月31日。是原告就上開得請求之金額，併請求自112年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬
有據。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日桃園簡易庭　法　官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日書記官　楊上毅