臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

鴻駒國際有限公司

法定代理人

李鴻昇

訴訟代理人

詹妍晴

被告

劉謹銘

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年7月間，以廠牌HONDA、型式ODYSSEY2.4APEX、車身/引擎號碼JHMRC1850HC204351號、車牌號碼000-0000號租賃小客車靠行於原告公司，約定被告每月給付原告牌照燃料稅金、保險費及靠行費用等，共12期，被告應於每月31日前給付原告，兩造並簽立合約書為憑（下稱係A合約）。又被告於113年12月間，以廠牌BENZ、型式VITO、車身/引擎號碼W1V447705R0000000號、車牌號碼000-0000號租賃小客車靠行於原告公司，約定被告每月給付原告牌照燃料稅金、第三責任險、靠行費用等，共12期，被告應於每月5日前給付原告，兩造就此亦簽立合約書為憑（下稱係B合約）。詎被告嗣未依約履行，迄至114年4月17日止，已積欠原告上開費用及違規罰單、通行費等欠費共243,775元未清償。為此，爰依系爭A、B合約關於終止契約之約定，以起訴狀繕本送達被告為終止系爭A、B合約之意思表示等語，並聲明：如主文第一、二項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭A、B合約、每週清單明細、通訊軟體對話紀錄、行車執照等件在卷為證（見本院卷第13至29頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告併給付自114年4月30日起（本件起訴狀繕本係於114年4月28日送達被告，見本院卷第32頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，亦應予准許。綜上，原告依兩造間系爭A、B合約之約定，請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，均應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。