臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

日翔軟板科技股份有限公司

法定代理人

呂永美

訴訟代理人

張百欣律師

被告

李庭安

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第38頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年2月14日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），因躲避警方查緝而失控衝撞伊公司之大門圍牆、門柱，造成大門圍牆門柱、花圃植栽、防水閘門、柵欄機、招牌等物品損毀，伊支出修繕費共計新臺幣（下同）664,934元，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第2項亦有明定。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因躲避警方查緝而失控衝撞伊公司之大門圍牆、門柱，造成圍牆門柱、花圃植栽、防水閘門、柵欄機、招牌等物品損毀，伊支出修繕費共計664,934元等節，有道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、物品損毀照片、採購單、報價單、採購驗收請款單、統一發票在卷可稽（見本院卷第10至31頁），經核與其所述相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就上開事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。惟按以新換舊涉及禁止得利原則，固應扣除以新換舊所增加之利益，然以新換舊的核心問題，在於被害人因此所增加之利益，非出於被害人之意思，對被害人而言，實乃「強迫得利」，必須負擔額外支出，因此為顧及被害人，對以新換舊的適用應作合理限制，應視個案以新換舊是否因而增加其價值而認定之（見王澤鑑著，損害賠償，第205頁，111年8月校正三版）。本院審酌原告受損之圍牆門柱、花圃植栽、防水閘門、柵欄機、招牌等物品，並非消耗品，且原告支出費用修繕上開物品後，亦僅回復原告公司大門及圍牆之原有功能，難認其價值將因此增加，應不致使原告受有額外之利益。故本件原告請求之修繕費用，尚無須扣除折舊。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月13日起（見本院卷第35頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，於判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。