臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

劉羿媗

被告

劉俞嬅

訴訟代理人

葉弘基

張嘉琪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院114年度審交簡字第176號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審交附民字第106號裁定移送前來，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年12月5日下午2時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區文化路往中華路方向行駛，行經桃園市大溪區中華路與文化路交岔路口左轉彎時，行近行人穿越道卻未暫停讓行人先行通過，遂與伊發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右髖及右大腿、右小腿挫傷、右側髖挫傷併右側恥骨骨折、右側恥骨骨折與左側薦髂關節脫位、膀胱破裂等傷害（下稱系爭傷勢），伊為此支出醫療費用新臺幣（下同）188,812元、交通費用53,720元、看護費用450,000元，並受有營業損失1,996,682元及非財產上損害1,000,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,689,214元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告現居桃園，卻遠赴苗栗為恭醫院及臺中中國醫藥大學附設醫院就診，欠缺必要及合理性，不願賠償此部分交通費用；診斷證明書僅記載術後需專人照護1個月，逾此部分之看護費用，則不願賠償，且委請家人看護之費用應與委請專業照顧服務員有別；又原告請求其所經營之金好幫手企業社之營業損失，未舉證證明此部分損失與系爭事故間有何因果關係存在，且核非原告所受損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定自明。查原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛未禮讓行人優先通過，肇生系爭事故，並致伊受有系爭傷勢等情，業據提出與其所述相符之臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34601號起訴書、診斷證明書為證（見附民卷第15頁至第21頁、第27頁、第39頁、第49頁），且被告因上述行為，經本院以114年度審交簡字第176號判決被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人，處有期徒刑3月又15日，得易科罰金在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第64頁反面），上情自堪信為真實。從而，被告因上揭過失駕駛行為，不法侵害原告之身體權，自應負賠償之責。茲就原告得請求被告賠償之數額，分敘如下：

⒈醫療費用188,812元部分：查原告為治療系爭傷勢，支出醫療費用188,812元，有醫療費用收據在卷可稽（見附民卷第23頁至第25頁、第29頁至第37頁、第41頁至第47頁、第51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第65頁、第78頁反面），堪認上開醫療費用為原告治療系爭傷勢所必要之支出。從而，原告請求被告給付188,812元，即屬有據。

⒉交通費用53,720元部分：

⑴查原告因系爭傷勢不良於行，而有乘坐計程車往返住所及醫療院所之必要，並支出交通費用53,720元，有醫療費用收據及車資試算表在卷可稽（見附民卷第23頁至第25頁、第29頁至第37頁、第41頁至第47頁、第51頁，本院卷第66頁至第68頁），堪認此部分費用為原告治療系爭傷勢所必要之支出。從而，原告請求被告給付53,720元，即屬有據。

⑵至被告以：原告應無跨縣市求醫之必要等語置辯，然觀諸國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）113年1月16日診斷證明書之記載：原告所受傷勢為右側髖挫傷併右側恥骨骨折，醫囑建議修養7日，並後續於骨科門診追蹤等語（見附民卷第21頁），與為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）113年1月11日診斷證明書之記載：原告所受傷勢為右側恥骨骨折與左側薦髂關節脫位，於原告112年12月7日就診當日轉急診治療，並於同年月13日實施骨盆骨折內固定復位手術等語（見附民卷第27頁），可見二者所為診斷及採取之治療方式均有不同，是原告主張：認為國軍醫院診斷不確實，轉而請求認識的醫生治療等語，尚非全無所憑，本院審酌國軍醫院所為診斷未見有何積極治療系爭傷勢之作為，故原告轉而至為恭醫院就診，並針對系爭傷勢進行手術治療，應有其必要，是被告此部分所辯，應無可採。

⒊看護費用450,000元部分：查原告主張其受有系爭傷勢後，委請其配偶及父母輪番照顧，共計180日，以每日2,500元計算，共計受有相當於看護費之損害450,000元（計算式：2,500元×180日）等語，然依照診斷證明書之記載（見附民卷第27頁），原告僅於術後1個月有專人照護之必要，並有為恭醫院114年11月14日函覆意見可參（見本院卷第71頁），是原告所得請求相當於看護費用之損害應以75,000元（計算式：2,500元×30日）為度，逾此範圍則屬無據。

⒋營業損失1,996,682元部分：按商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得。查原告主張其所獨資經營之金好幫手企業社，於其受傷期間受有營業損失1,996,682元，並提出112年1月至113年6月之營業人銷售額與稅額申報書為證（見附民卷第55頁至第71頁，下稱401報表），然影響營業收入之變因繁多，徒以上開401報表，仍無從認定金好幫手企業社因原告受傷所受營業損失之數額，是原告此部分主張難認有據。惟本院審酌金好幫手企業社既為原告所獨資經營，故原告請求營業損失1,996,682元，應兼有請求其於受傷期間不能工作所受損失之真意，兼衡原告於術後應休養3個月，有診斷證明書可參（見附民卷第27頁），及113年度基本工資為每月27,470元等情，認原告因治療系爭傷勢所受不能工作損失為82,410元（計算式：27,470元×3月），且為被告所不爭執（見本院卷第83頁）。從而，原告請求被告給付82,410元，核屬有據，逾此範圍則屬無據。

⒌非財產上損害1,000,000元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告之過失駕駛行為，不法侵害原告身體權，堪認原告確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以200,000元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

⒍從而，原告請求被告給付599,942元（計算式：188,812元+53,720元+75,000元+82,410元+200,000元），應屬有據。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年3月7日（見附民卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付599,942元，及自114年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。