臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣74,253元，及自民國114年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣1,370元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行事實及理由要旨

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）124,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第4頁），嗣於民國114年8月21日言詞辯論期日變更請求金額為81,725元（本院卷第44頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。

三、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於112年8月16日上午9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區富國路（下均逕稱路名）由永安路永往莊敬路方向行駛，行經富國路與富國路13巷交岔路口欲左轉進入富國路13巷時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有對向由伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同富國路由莊敬路往永安路方向直行駛至，兩車遂發碰撞（下稱系爭事故），致伊受有背部鈍挫傷、右側膝蓋鈍挫傷合併擦挫傷、左手肘擦傷合併鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而損壞。因而支出系爭車輛修復費用11,860元、醫療費用4,633元、不能工作之薪資損失6,000元，並因系爭事故受有精神上痛苦，請求精神慰撫金10萬元，經計算其30％與有過失與扣除已領取汽車強制責任險保險金4,020元，尚得請求81,725元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告81,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，原告主張被告於前開時間、地點駕駛肇事車輛，因疏未注意轉彎車應禮讓直行之車輛優先通行，致與系爭車輛碰撞，造成原告受有系爭傷害及系爭車輛受有損害等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）診斷證明書與醫療費用收據、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書與醫療費用收據、南崁康澤復健科診所診斷證明書與醫療費用明細等件為證（本院卷第5至17頁）；又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度桃交簡字第1164號刑事判決判處被告犯過失傷害罪確定在案，復經本院依職權調閱刑事判決卷宗核閱無誤，至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告之前揭駕駛行為確有過失甚明，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：

⒈醫療費：原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，已支出醫療費用共計4,633元乙節，業據稱林口長庚診斷證明書與醫療費用收據、桃園醫院診斷證明書與醫療費用收據、南崁康澤復健科診所醫療費用明細等件為證（本院卷第12至17頁），核屬因系爭事故發生而增加之必要支出，是原告請求被告給付此部分醫療費用4,633元，應屬可採。

⒉不能工作之薪資損失：原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，共有3日不能工作，而受有不能工作損失6,000元等情，業據其提出112年8月份薪資單為證（本院卷第19頁），查原告因系爭事故而分別於112年8月16日、112年8月18日就診並經診斷受有系爭傷害等節，有林口長庚、桃園醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第12頁、第14頁），足徵原告主張其於系爭事故後有3日因傷無法工作乙節為真，是原告請求3日不能工作之薪資損失6,000元，於法應屬有據。

⒊系爭車輛必要修復費用：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。亦即，侵權行為損害賠償以回復原狀為原則，實務上認為得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

⑵本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。原告上開不同意計算折舊之主張，無足採認，是原告此部分請求金額於1,186元範圍內為有理由，逾此部分則無依據。

⒋精神慰撫金：

⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。

⑵查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為10萬元為適當。

⒌綜上，原告所得請求金額為111,819元（計算式：醫療費用4,633元＋不能工作薪資損失6,000元＋系爭車輛修復費用1,186元＋精神慰撫金10萬元）。

㈢本件原告與有過失：再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條1項定有明文。查，系爭車輛為肇事車輛之對向直行車，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，是倘原告騎乘機車行經事發現場時，能注意採取必要之避險措施，當能避免系爭事故之發生，堪信原告未注意車前狀況及採取必要安全措施，亦同為系爭事故之肇事原因，且為原告所不爭執（本院卷第44頁反面），本院綜合系爭事故發生情形、全部卷證調查結果，認系爭事故之發生，被告應負70％之過失責任，原告應負30％之過失責任，較為適當。從而，上開原告損害賠償債權之數額亦應酌減至70％，為78,273元（計算式：111,819元×70％，小數點元以下四捨五入）。

㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領強制汽車責任險保險金4,020元，為原告所是認（本院卷第44頁反面），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後，尚餘74,253元（計算式：78,273元－4,020元）。

四、綜合上述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付74,253元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月8日（本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用為1,500元及兩造應負擔訴訟費用額如主文第3項所示。