臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

張瑞烜

被告

顏春田

訴訟代理人

曾柏榮

複代理人

游智鈞

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）346,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其聲明迭經變更，嗣於本院民國115年1月21日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第70頁反面至第71頁），核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於114年3月15日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區鎮○街00號前停車時，因倒車不慎，與伊所有並停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，伊為此支出修復費用36,000元（俱為零件）、鑑價費用20,000元及交通費用28,800元，並受有系爭車輛交易性貶值290,000元之損害；又上開修復費用經扣除零件部分折舊後為13,893元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊不願意賠償交易性貶值290,000元之損害，且鑑價費用20,000元為原告證明損害之成本，應由原告自行負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告於上揭時、點，因倒車不慎肇生系爭事故，致系爭車輛受損等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單為證（見本院卷第4頁），並經本院依職權調閱道路交通案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第59頁反面至第60頁），上情自堪信為真實。準此，被告因上開過失駕駛行為，不法侵害原告之財產權，應負賠償之責。

㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。又被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，且鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張支出修復費用36,000元、交通費用28,800元（計算式：租金1,600元/日×18日），而修復費用扣除零件部分折舊後為13,893元等情，有美特聯合股份有限公司函可佐（見本院卷第63頁），且為被告所不爭執（見本院卷第60頁、第70頁反面），堪認原告因系爭事故所支出之修復費用13,893元及代步之交通費用28,800元均屬必要，原告此部分主張即屬有據。次查原告主張系爭車輛因受損而受有交易性貶值290,000元之損害，且其為證明此部分損害，支出鑑價費用20,000元等情，有桃園市汽車商業同業公會收據、鑑價證明書在卷可稽（見本院卷第8頁至第18頁），足證系爭車輛修復後之交易價值仍有290,000元之貶損，且上開鑑價費用20,000元，亦係原告為證明損害所必要之支出，是原告此部分主張，亦屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就346,000元部分請求自起訴狀繕本送達翌日即114年7月5日起（見本院卷第37頁），就6,693元部分自同年5月27日聲請狀繕本送達翌日即同年8月30日起（見本院卷第51頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付352,693元，及其中346,000元自114年7月5日起，其中新臺幣6,693元自同年8月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。