臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳楊灼華

訴訟代理人

陳舜銘律師

訴訟代理人

宋宜璇

被告

田堉勝(即田豐村之繼承人)

被告

田文逸(即田豐村之繼承人)

被告

田銘寬(即田豐村之繼承人)

被告

陳素言(即田豐村之繼承人)

上二人訴訟代理人

黃國展律師

複代理人

謝昀蒼律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告田堉勝、田文逸均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與訴外人田豐村為桃園基督教長老會之教友，田豐村先前欲在恆春地區經營民宿，陸續向原告借款共新臺幣（下同）580萬元，並開立如附表所示之票據（下合稱系爭票據）供擔保，並自108年11月起，每月25日支付原告利息32,500元；嗣田豐村於民國112年9月4日死亡，被告為田豐村之法定繼承人，自應對上開繼承債務應負清償責任，陳素言曾允諾將分期清償田豐村積欠之債務，惟迄今未為清償，爰依消費借貸、票據及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。並聲明： ㈠被告應於繼承被繼承人田豐村之遺產範圍內給付原告580萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請請准宣告假執行。

三、被告方面：

㈠被告田堉勝、 田文逸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告田銘寬、陳素言均以：雖系爭票據為田豐村簽立，然其中附表編號1、3之票據已逾時效，且伊等遍查田豐村之金融帳戶，未發現有原告所述之借款金流匯入之情形，原告就消費借貸成立之要件應負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告主張田豐村生前曾簽發系爭票據，田豐村於112年9月4日死亡，被告為全體繼承人且未辦理拋棄繼承等情，有系爭票據暨退票理由單、戶籍謄本、繼承系統表及本院家事法庭函文等件，附卷可參（見支付命令卷第3頁正反面、第11-15頁、第22頁反面、第27頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至原告請求被告負系爭票據責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。

㈡經查，原告主張田豐村生前曾持系爭票據向其借款共計580萬元等情，既為被告所否認，揆諸上開見解，即應由原告就消費借貸合意及金錢交付之事實負舉證責任。就消費借貸之合意部分，原告主張其係與田豐村口頭成立借貸契約，並聲請就原告及田豐村之配偶即陳素言為當事人訊問，觀諸原告陳稱：田豐村生前要經營民宿，故陸續向我借款，我都是用現金交付給他，每次100萬元至200萬元，田豐村有拿權狀及身份證影本給我，說要讓我設定土地抵押作為擔保，但後來他說土地要分割，就先將權狀取回，田豐村表示如公司有賺錢就會清償借款，田豐村告別式當天，我有向陳素言提及前開債務關係，陳素言表示他要看證據等語（見本院卷第102頁反面）、陳素言陳稱：我不知道田豐村生前有向原告借款及交付利息的事情，此為原告單方面陳述，無法確定真偽，我也沒有向原告承諾會按月分期清償債務等語（見本院卷第55頁反面至第56頁），可見陳素言於田豐村告別式當天，係表示欲請原告提出田豐村積欠債務之證明，並無承認債務或允諾清償之事，而由原告及陳素言前揭當事人訊問之結果，仍無法證明原告與田豐村間存有消費借貸之合意；另就金錢交付部分，原告自承係以現金多次交付，且佐以原告於本院審理時所提出之書面證據，均為票據換票紀錄及原告自行手寫之紀錄文件（見本院卷第60-81頁），均非原告現金交付田豐村、而由田豐村簽收之書面資料，再者，原告主張田豐村生前曾按月支付其利息32,500元，並欲提供土地抵押作為擔保等節，均為其之單方面陳述，而無任何證據得以核實，難認田豐村生前確有原告所指之借款合意、收受款項並支付利息等行為。

㈢本院認原告所稱之債務高達580萬元，數額甚鉅，而原告與田豐村僅為教友關係，對於此等高額借款關係，縱為至親，亦應簽立借貸契約及留存金錢交付證明，以免日後生議，竟捨此不回，僅以口頭成立借貸契約、分次以現金交付高額款項，實與一般借貸常情不符，且於借款關係中，關於清償期限、利息多寡、是否提供擔保品等節，應為債權人最為關注之事項，然依照卷內之證據，均查無原告與田豐村對此有明確約定之情形，顯非事理之常。從而，本件原告未能就與田豐村間消費借貸之合意及金錢交付等要件，舉證以實其說，則原告請求被告應依繼承之關係負票據及借款責任，於法均屬無據。

五、綜上所述，原告以消費借貸、票據及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付580萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。