臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

黃文聰

被告

馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人

唐明良

訴訟代理人

詹凱伶

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、本院民國114年3月21日之言詞辯論筆錄。

二、原告主張：被告所執本院113年度司促字第5441號支付命令（下稱系爭執行名義）所載債權（下稱系爭債權），前已對伊所經營之漢龍工程行執行而獲清償，爰依強制執行法第14條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠本院113年度司執字第151829號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認系爭債權對於原告不存在。

三、被告則以：漢龍工程行早於109年7月23日便已歇業，然系爭執行名義係於113年間所取得並聲請強制執行，自無從對漢龍工程行執行而獲清償等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項亦有明文。查原告固主張系爭債權已獲清償等語，惟漢龍工程行早於109年7月23日便已歇業，被告於113年間始取得系爭執行名義並據以聲請強制執行，自無對漢龍工程行執行而獲清償之可能，又原告未提出任何系爭債權已獲清償之證據以實其說，自難認系爭債權已獲清償而對於原告不存在。從而，原告依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，應屬無據。

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第151829號強制執行事件之強制執行程序，並確認系爭債權對於原告不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。