臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

黃馨瑩即極光美學館

上列原告與被告陳琬琪間請求返還價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。

二、查本件原告主張伊於民國110年11月19日與訴外人即被告所經營之采丰造型有限公司（下稱采丰公司）簽訂合約終止協議書（下稱系爭契約），合意終止伊與采丰公司於110年4月20日所簽訂之OEM自創品牌報價暨合約書，並約定采丰公司應給付原告新臺幣（下同）745,061元。詎采丰公司給付300,000元至伊指定帳戶後，尚積欠445,061元未償，爰依系爭契約提起本件訴訟，請求被告給付伊445,061元等情。惟系爭契約相對人為采丰公司（見本院卷第11頁），是被告就上開訴訟標的法律關係，依實體法規定並無處分之權能，自無實施訴訟之權能，揆諸上開說明，被告當事人適格即有欠缺，茲依前揭規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。

三、爰依民事訴訟法第249條第2項第1款但書，裁定如主文。