臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

陳薇宇

參加人

科亞企業股份有限公司

法定代理人

朱天來

訴訟代理人

卓翊維律師

被告

龍騰先進有限公司

法定代理人

林金儀

訴訟代理人

陳崇善律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊執有被告於民國114年6月20日所簽發，票面金額新臺幣（下同）2,217,495元，票據號碼SCAB0000000號之支票（下稱系爭支票）。詎伊受參加人科亞企業股份有限公司（下稱科亞公司）委託，於同日提示後，遭付款人以發票人簽章不符為由遭退票，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,217,495元，及自114年6月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、被告則以：伊受科亞公司所託，約定先由伊以2,217,495元向科亞公司買受塑膠粒後，再將塑膠粒出售予訴外人旭日美企業有限公司（下稱旭日美公司）。詎伊依約購買塑膠粒並簽發系爭支票後，旭日美公司竟無故取消訂單，是上開交易安排已無從履行，伊遂於114年5月13日向科亞公司取消上開交易，是原告自不得請求伊給付票款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。票據法第4條第1項定有明文。經查，原告於本院115年3月18日自承：現已未受科亞公司委任取款，並已將系爭支票返還科亞公司等語（見本院卷第67頁反面），是原告既未受科亞公司委任取款，且非系爭支票之執票人，自不得行使系爭支票之票據權利。從而，原告請求被告給付2,217,495元，即屬無據。

四、從而，原告依系爭支票法律關係，請求被告給付2,217,495元，及自114年6月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。