臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

桃客資產開發股份有限公司

法定代理人

黃柏菁

訴訟代理人

張立業律師

被告

吸引力綜合百貨股份有限公司

法定代理人

戴春發

訴訟代理人

吳心淳

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105年3月30日簽訂租賃契約書（下稱系爭契約），向伊承租坐落桃園市桃園區武陵小段91、91-2、91-3、91-6、91-7、91-14、91-15、91-17、91-19地號土地上，門牌號碼桃園市○○區○○路00號之建物（下稱系爭建物），租賃期間自105年4月1日起至125年3月31日止，租金為每月新臺幣（下同）3,000,000元，自108年4月1日起每滿3年調漲5％，並應於每一年期之起租日前，以各月起租日為發票日，簽發該年度各月份租金之期票12紙與伊。詎被告於開立114年4月至115年3月之支票時，除未簽發114年4月份之支票外，就同年5月份之租金亦僅簽發票面金額1,630,750元之支票，尚積欠租金5,315,000元（計算式：3,472,875元/月×2月-1,630,750元），爰依系爭契約第5條第2款提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭建物因未設置停車空間，於伊申請變更使用執照時，經主管機關告知得以繳納代金之方式處理，然此部分費用應由原告負擔，並以之與原告之租金債權抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告自105年4月1日起向伊承租系爭建物，114年應給付租金每月3,472,875元，而被告未依約開立114年4月份之支票，且114年5月份支票之票面金額尚不足1,842,125元（計算式：3,472,875元-1,630,750元），共積欠5,315,000元等情，業據原告提出系爭契約書、會同點交確認書、被告於114年5月18日所簽發，票載憑票支付原告1,630,750元，票據號碼AT0000000號之支票影本為證（見本院卷第6頁至第18頁），且為被告所不爭執（見本院卷第24頁、第35頁反面至第36頁），自堪信為真實。從而，原告依系爭契約第5條第2款請求被告給付5,315,000元，即屬有據。

㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。查被告以：系爭建物未設置停車空間，經主管機關告知得以繳納代金之方式辦理，惟此部分應由原告負擔，故以伊對原告之代金債權與其所負租金債務抵銷等語置辯，然被告迄未繳納上開代金，為被告所自承（見本院卷第36頁），是被告既尚未取得對原告之債權，自不得以之對原告之租金債權主張抵銷。從而，被告此部分所辯，應無可採。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之租金請求權，係屬有確定期限之金錢債權，且未約定利率，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月9日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2款，請求被告給付5,315,000元，及自114年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。