臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

楊明倫

被告

何青育

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院114年度審交簡字第256號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審交附民字第223號裁定移送前來，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年9月1日晚上11時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區復興一路往忠義路2段方向行駛，行經復興一路345號時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意同向前方停等紅燈之車輛，而自後追撞原告所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致原告受有頭部外傷、頸部挫傷等傷害，系爭車輛亦因而受損。而被告前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以114年度審交簡字第256號刑事簡易判決，判處拘役20日確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因本件交通事故支出醫療費用新臺幣（下同）2,095元、系爭車輛修復費用62,878元（含工資24,258元、零件38,620元），並受有營業損失8,000元（每日2,000元×4日），另精神上受有相當之痛苦，得請求被告給付精神慰撫金5萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告122,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為之聲明及陳述略以：伊就系爭刑事案件判決認定之事實無意見，另對原告主張之醫療費用、修車費用亦不爭執，惟認原告主張之精神慰撫金金額過高，另系爭車輛維修日數請法院函詢車廠確認等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文規定。查原告主張之上開交通事故經過，業據其引用與其所述相符之系爭刑事案件判決在卷為證（見本院卷第4、5頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中亦不爭執（見本院卷第28頁背面），堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。

㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：

⒈醫療費用部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件交通事故所受傷害，支出醫療費用2,095元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據在卷為憑（見本院卷第31至35頁），且經天主教輔仁大學附設醫院函覆在卷（見本院卷第22、23頁），核均屬原告因本件交通事故發生所增加生活上之需要，復為被告所不爭執（見本院卷第28頁），故原告此部分之請求應予准許。

⒉系爭車輛修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。而依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車折舊年限為4年，依定率遞減折舊率為1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛為計程車，因本件交通事故支出修理費用62,878元（含工資24,258元、零件38,620元），有原告提出之估價單在卷可稽（見本院卷第29、30），惟零件部分既係以舊換新，即應計算其折舊；而系爭車輛係於109年7月出廠，有車籍資料在卷可參（附於個資卷），至本件車禍事故發生之113年9月1日止，實際使用時間已逾4年，是零件費用38,620元計算折舊額後應為3,862元（計算式：38,620×1/10＝3,862），加計無庸計算折舊之工資24,258元，原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為28,120元（計算式：3,862＋24,258＝28,120）。

⒊營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛為營業小客車，而原告主張因本件車禍事故將系爭車輛送廠維修4日，每日營業損失2,000元，共8,000元（計算式：4×2,000＝8,000）乙節，業據鴻源汽車股份有限公司函覆略以：系爭車輛之維修零件需要備貨時間，到貨之零件皆為素材裸件（不含可分解之零件），必須依系爭車輛之顏色烤漆，將已烤漆完成新品進行分解，無損壞之零件組裝至新品，預計工作天數約為4日等語（見本院卷第39頁），核屬有據，應予准許。

⒋精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認原告之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以3萬元為適當，至逾此範圍之請求則無理由。

⒌基上，原告得請求被告賠償之金額合計為68,215元（計算式：2,095＋28,120＋8,000＋30,000＝68,215）。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即114年5月19日起（見本院114年度審交附民字第223號卷第7頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付68,215元，及自114年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。