臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

張世雄

被告

楊芝倩

訴訟代理人

曾柏榮

複代理人

游智鈞

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度審交簡字第132號案件提起附帶民事訴訟（114年度審交附民字第83號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年1月11日19時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區振興路由東往西方向駛至該路段與華亞三路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，行進應遵守燈光號誌，遇閃黃燈號誌交岔路口時，車輛應減速接近，並注意車前狀況，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛）自振興路外側車道往前駛入華亞三路，因閃煞不及，兩車遂發生碰撞，致原告受有下背和骨盆挫傷、小腿開放性傷口等傷害，原告因此受有醫療暨交通費用新臺幣（下同）26,950元、休養7月之薪資損失45,000元、車輛維修費18,400元及精神上損失46,000元，共計136,350元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告136,350元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：就本件事故發生之原因，原告亦與有過失，而應負擔5成肇事責任；就原告請求醫療費用部分，其中關於醫美除疤費用24,000元，原告應提出支出必要性之證據、薪資損失部分，應依原告之本薪38,000元計算一週數額、系爭車輛維修費用部分應予計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，原告主被告因前開過失之駕車行為，致肇事車輛與系爭車輛於上開時、地發生碰撞，原告因而受有傷害、系爭車輛亦有損害等情，業經本院刑事庭以114年度審交簡字第132號判決被告犯過失傷害罪確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案卷，核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真。則被告就本件事故既有過失，致原告受有損害，揆諸上開規定，本件原告請求被告負賠償責任，於法即屬有據。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：

⒈醫療費部分：原告因本件事故就醫而支出醫藥暨醫交通費2,950元部分，業據提出計程車收據、電子發票、醫療費用收據附卷為憑（見附民卷第37-43頁)，且為被告所不爭執，自應准許。至原告請求醫美除疤費用24,000元部分，僅提出長庚醫院於網路公開之參考收費資訊計算數額，並提出腿部照片為憑（見附民卷第45頁），然原告並未能提出證據證明其有進行醫美除疤之必要，且關於除疤費用部分，亦係原告自行測量傷口長度後換算費用數額，測量之結果是否正確，不無可疑；本院認個案之醫療必要性、醫療計畫及支出費用明細，本應由病患自行至醫院實際評估始得確定，依照卷內現存證據，尚無從令本院達原告有醫美除疤之必要，進而推算醫藥費數額，是原告此部分所請，自不得准許。

⒉薪資損失部分：經查，觀諸衛福部樂生療養院於112年1月13日之診斷證明書記載：原告受有之下背和骨盆挫傷，宜休養一週等語（見附民卷第33頁），則原告因本件事故應有一週不能工作之休養必要，首堪認定（雖原告主張其有7個月休養之必要，然未能提出任何資料以實其說，自難憑信）；而參以原告所提其於莒光保全股份有限公司（下稱莒光公司）每月薪資表，每月固定薪資均為45,584元（含本薪38,000元、加班費7,584元，見附民卷第51），雖被告抗辯加班費部分不得計入薪資數額等語，然原告與莒光公司所約定之每日工時為10小時，每日延長工時均為2小時，是每日工作時數為12小時，延長工時部分以加班費之數額給予等情，有薪資說明表在卷可參（見附民卷第51頁），足見原告除本薪外之每月固定加班費7,584元，屬經常性之給付，並具有勞務之對價性，是此部分亦應屬薪資內容之一部。則以原告每月薪資45,584元計算一週不能工作之薪資損失應以10,636元【計算式：（45,584元/30日）×7日＝10,636元，元以下四捨五入】為限，逾此部分之請求，則不得准許。

⒊系爭車輛維修費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修復費用為18,400元，有原告提出之估價單在卷可參（見簡字卷第27-29頁），依該維修明細之項目記載，並無分列工資與材料之情形，屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊（原告就此亦表同意，見簡字卷第26頁）。而系爭車輛於105年6月出廠（見個資卷），至本件事故發生之112年1月11日，實際使用年數已逾3年，則扣除折舊後原告得請求之修復費用應為1,840元（計算式：18,400元×0.1＝1,840元）。

⒋精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查本件原告因被告之過失行為而受有前揭傷害，堪認其身體及精神應受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌原告為大學肄業、從事保全與按摩業、每月薪資約4萬元與5萬元，被告為大學畢業、從事護理師工作、每月薪資4萬元等節，業據兩造陳明在卷（見本院第26、33頁），暨審酌原告所受傷勢情形、復原期間、被告侵權行為之態樣等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以2萬元為允當，逾此部分，則不得准許。

㈡基上，原告得請求被告賠償之金額合計為35,426元（計算式：醫療費2,950元＋薪資損失10,636元＋車輛維修費1,840元＋2萬元＝35,426元）。

四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查被告就本件事故之發生固有前揭過失，惟原告自振興路外側車道靠右停於路口旁後再起駛行左轉彎，亦有未依車道、未遵守號誌行駛之過失，有初判表、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見附民卷第17、21頁），且為原告所不爭執（見簡字卷第25頁反面）。是本院審酌兩造各自過失情節與態樣，認原告與被告就本件車禍發生之原因力應分別為50％、50％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定比例減輕為17,713元（計算式：35,426元×50％＝17,713元，小數點以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,713元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年3月7日（見附民卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。