臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

承都企業股份有限公司

法定代理人

陳政逸

訴訟代理人

曾靜萱

訴訟代理人

陳約如

被告

連展機電工程有限公司

法定代理人

黃辰達

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、本院民國114年11月21日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之被告公司變更登記表、出車單、移車單、退車單、請款明細、存證信函及回執為證（見本院卷第6頁至第21頁），另參酌對被告期日之通知均係以公示送達方式為之，衡情應尚未向原告清償，而其等未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告主張為真實。從而，原告依租賃法律關係，請求被告給付新臺幣160,020元，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。